Взыскание упущенной выгоды подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением суда по другому делу по иску уполномоченного органа (далее - департамент) признано право собственности субъекта Российской Федерации на данное здание. Во исполнение решения суда общество и его арендатор выселены из занимаемых помещений. При пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска департамента к обществу отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании упущенной выгоды , образовавшейся в результате выселения названного общества и его арендатора из здания. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ

л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд города Воронежа с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (далее - Общество) о взыскании 244 750 руб. упущенной выгоды. Арбитражный суд Воронежской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подсудностью и подведомственностью. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не

уплачен, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания основанного долга не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, признаны обоснованными. Суд взыскал с управления убытки в виде упущенной выгоды, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности; при этом суд исходил из того, что обязанность по снабжению материалами была возложена по условиям договора на подрядчика, однако он не исполнил надлежащим образом данную обязанность, своевременно не приостановил производство работ, что повлекло за собой простой субподрядчика. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, признан судом обоснованным. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая оценка. Кроме того, формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью

ответчика общество "СТК-Восток" устранить препятствие в пользовании земельным участком 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 путем запрета на проведение биологической рекультивации. Определением от 05.09.2016 по делу N А47-12777/2015 исковые требования общества "Шильдинское" к обществу "УНГСК" о взыскании 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А47-8804/2016. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 дело N А47-8804/2016 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.10.2016 исковое заявление общества "Шильдинское" принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

ответственностью «РусРегионСтрой» (далее – общество «РусРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «Спецклимат» о взыскании 18 501 850 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору от 04.07.2016 № 13/СК. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 арбитражное дело № А40-175693/2019-27-1503, возбужденное по данному исковому заявлению, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности. В ходе рассмотрения дела обществом «РусРегионСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличен размер исковых требований до 74 581 850 руб. 86 коп., из которых 32 300 000 руб. излишне уплаченного аванса по договору, 18 880 000 руб. убытки в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору, 23 401 850 руб. 86 коп. упущенная выгода в виде недополученной истцом платы от генерального заказчика. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения

материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-4677/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и индивидуального предпринимателя ФИО2 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере постоянной ее части за период до окончания срока действия заключенного с ООО «МВМ» договора аренды, 150 000 рублей расходов по оценке стоимости реконструкции уничтоженного пожаром здания. ООО «МВМ» обратилось к ИП ФИО1 с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – о взыскании упущенной выгоды, тогда как требований о нарушении исключительных авторских прав им не заявлялось. Истец отмечает, что ответчики нарушили права истца, и причинили ему своими действиями убытки, поскольку в результате их противоправных действий, общество «Вертикаль» утратило возможность получить доход от принадлежащего ему имущества, в связи с тем, что общество «ВНИИСТ-Подолье» и общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» незаконно использовали поддельный сертификат на принадлежащее истцу изделие, изготовленное по техническим условиям, авторские права на которые принадлежат истцу. По мнению общества «Вертикаль», суд апелляционной инстанции также не дал соответствующей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А40-109738/2014. В судебном заседании представитель общества «Вертикаль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, поскольку данный спор, по его

«Грознефтегаз» (далее – общество) о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 руб., обязании общества снести нефтепровод и обязании учреждения снести высоковольтные линии электропередач. Определением суда от 12.04.2016 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО ПКФ «Хой» к учреждению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании снести высоковольтные линии выделены в отдельное производство. Определением от 12.04.2016 выделенные в отдельное производства требования ООО ПКФ «Хой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Хой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 (судья Неугодников И.С.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5221/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды . Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители-Югра», открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (далее – ООО «СКАТ-Сервис», сервисный центр) о взыскании 2 041 585 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие неиспользования грузового

(т. 3, л.д. 126-171). Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ. В этой связи, разрешая исковые требования ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Полярный день» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 815 581 руб. Ошибочное указание судом первой инстанции на признание ФИО2 исковых требований в указанной части, в то время как ответчик признавал лишь период выбытия здания административно-бытового корпуса, принадлежащего Обществу, не привело к принятию неправильного судебного акта. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в остальной части лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем оснований для

признании недействительными пунктов 5.5 договоров банковских счетов от Дата №*** и от Дата №***, пункта №*** Общих условий ОФБУ «***» и ОФБУ «***», содержащих оговорку о подсудности споров по месту нахождения Банка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ФИО4 о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, признании пунктов №*** договоров №*** от Дата и №*** от Дата, пунктов №*** договоров присоединения «***» и «***» недействительными в части оговорки о подсудности споров по месту нахождения Банка – оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при

просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал кассатору в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеется два заключения. Кроме того, указывает на то, что суд удовлетворил требования истца за пределами ответственности страховщика в рамках ОСАГО, т.е. за пределами руб. Судом необоснованно удовлетворены требования истца относительно расходов по эвакуации автомобиля, а также расходов на услуги эксперта-оценщика, а также требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере руб. Считает, что в нарушение правил подсудности суд рассмотрел спор по месту нахождения агентства ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, хотя филиал находится в г. Кемерово. ООО «Росгосстрах» в адрес суда направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, судом оно было проигнорировано. На кассационную жалобу принесены возражения К. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя истца К. – Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда

рублей. В ходе судебного разбирательства от представителя УФССП России по <адрес> ФИО7 С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по месту нахождения УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Г.Е. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. В частной жалобе истец ФИО9 Г.Е. просит определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу. Считает, что при подаче им искового заявления нарушений правил подсудности допущено не было. Право на предъявление иска к ответчику, определение ответчика принадлежит истцу. Суд первой инстанции в нарушении норм ГПК РФ, лишил его права на рассмотрение дела в том суде,

аэропорт «Краснодар», ФИО1 о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: ЗАО «Плодовод» обратилось в суд с иском к АО «Международный аэропорт» Краснодар», ФИО1 о взыскании убытков. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года исковые требования ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт Краснодар» выделены в отдельное производство. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года гражданское дело [номер] по иску ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании упущенной выгоды и убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, [адрес]). В частной жалобе ЗАО «Плодовод» ставиться вопрос об отмене определения суда от 28 января 2022 года о выделении дела в отдельное производство и определения суда от 21 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, по мотивам нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд, выделяя дело в отдельное производство, не учел, что требования к двум ответчикам основаны на единых правовых

или договором. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный ответчиком судом проверен и признан достоверным. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб. 20 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки руб. 23 коп. суд отказывает. Исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды , причиненной отказом ответчика в принятии денежных средств во вклад № 5258/810/В в размере руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение