не мог не видеть ссылку на протокол от 10.01.2014 N 1 о создании общества; при этом К.В.В. имел возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к заявлению, и, действуя разумно и добросовестно, должен был их изучить; возражений относительно подачи указанных выше документов на государственную регистрацию не заявил. Обратного заявителем не доказано. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда . Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что К.В.В. лично подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, расписался в заявлении по форме N Р11001 (что удостоверено нотариусом) и на уставе общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права
и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда . Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы мотивировали причины их отклонения. Так, по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю А. о заключении трудового договора Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в определении о назначении почерковедческой экспертизы отклонил вопросы, предложенные ответчиком относительно установления абсолютной давности выполнения документов, поскольку представитель истца возражал
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть трех человек, осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В неоднократных ходатайствах о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон судом было отказано. Суд надзорной инстанции, рассматривая жалобу Е.В. Зяблина на приговор, указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда ; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Зяблин оспаривает конституционность статьи 76 УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому
них при жизни сотрудника милиции (полиции). III. Конституционные основы частного права 14. Постановлением от 1 марта 2012 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителями оспаривались законоположения, предписывающие суду приостановить производство по делу в случае установления факта реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению приостановление производства по делу, предусмотренное оспариваемой нормой, является правом, а не обязанностью суда . При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу в связи с реорганизацией одного из его участников суд должен оценить в совокупности все обстоятельства дела, в том числе специфику конкретных форм реорганизации юридических лиц. 15. Постановлением от 30 марта 2012 N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой
был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда , поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами. Представленные доказательства суды сочли достаточными для установления пользования истцом услугами связи в период с 08.07.2018 по 09.07.2018 в рамках договора № 21338420 и неисполнения обязанности по их оплате. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза
вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с него как сумму необоснованно выплаченных расходов, так и сумму излишне выплаченного вознаграждения. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Довод жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде округа в связи с невозможностью участия арбитражного управляющего Шараповой Н.В. в заседании в режиме онлайн не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд, учитывая ненадлежащую организацию Шараповой Н.В. технического подключения для участия в таком заседании, оснований для отложения не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6,
требований с учетом выводов заключения товароведческой экспертизы, определившей стоимость уничтоженного оборудования истца за исключением металлолома холодильного оборудования и весов, признав недоказанным наличие у истца убытков в виде стоимости уничтоженного товара на сумму 1 304 231, 50 руб., суды удовлетворили иск в части. Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости утраченного товара, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда . Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной
(банкротстве)», исходили из того, что арбитражным управляющим Вильчинским А.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Довод Вильчинского А.П. о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд оснований для этого не усмотрел. Вопреки утверждению Вильчинского А.П. определением суда первой инстанции от 03.02.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
не приводит. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходил из соответствия положения нормам законодательства о банкротстве и целям процедуры реализации имущества должника. Доводы должника о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда . Каких-либо ссылок на то, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия должника повлекло негативные последствия, при этом возможность участвовать в судебном заседании дистанционно отсутствовала, должником не приведено. Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда , которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на его несогласие с выводами
пояснения по заявленным ходатайствам. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда . Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, заявленное
участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что фактически в конкурсную массу включено имущество на сумму балансовой стоимостью 132 424,48 тыс. руб., рыночная стоимость реализованного имущества составляет 7 509, 66 тыс. руб., следовательно, балансовая величина стоимости активов не подтверждает значительный объем имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.09.2021 в реестр требований кредиторов
не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда . Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их
пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, специалиста для дачи консультации отклоняется в силу следующего. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда . В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта и специалиста в судебное заседание. Довод жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению. В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а
граждан и зарегистрировал их по месту их фактического проживания в принадлежащей его жене и с ее согласия квартире, о чем предоставил в судебное заседание соответствующие документы. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано стороной обвинения, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что применение положений ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда . Полагает, что вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции по делу имелись все основания, перечисленные в ст.76.2 УК РФ, для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, выводы суда, изложенные в судебных решениях, о том, что в случае отсутствия потерпевшего и, как такового материального вреда, требования ст.76.2 УК РФ о возмещении вреда соблюдены быть не могут, находит несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета на применение
РФ на бездействие руководителя следственного управления Дубровина СВ. по злостному неисполнению судебных постановлений от 30.10.2014 г. и 29.12.2014 г. и внести по данному факту частное определение в адрес Следственного комитета РФ. В апелляционной жалобе заявитель Забусов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу, а также вынести частное постановление в адрес председателя Следственного комитета. Указывает, что суд неверно указал, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда , кроме того, суд не должен каждый раз устанавливать незаконное бездействие, поскольку должен вынести частное постановление. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Заявителя Бегунова О.Э., который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 125 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного
просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Однако согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда . Таким образом автор считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ограничился лишь формальным установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Суд должным образом не установил наличие обязательного условия для прекращения уголовного дела - заглаживание причиненного преступлением вреда. Более того, судом при вынесении указанного постановления, оценка в части осуществления ФИО1 деятельности, связанной с управлением транспортным средством не дана,
ответчиков Шаповалова (***). На стадии рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения иска в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд лишен возможности высказаться о том, является ли данный ответчик надлежащим, оценивать договор поручительства, заключенный истцом с Шаповаловым, поскольку обратное означало преждевременное суждение суда по существу спора. При наличии данных о солидарной ответственности ответчиков ООО «ОмМет-Транс» и Шаповалова наложение ареста на имущество обоих ответчиков требованиям закона не противоречит. Применение ст. 146 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда , соответственно, доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В силу процессуального закона ответчик имеет право поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене мер обеспечения иска. Таким образом, проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
