с промышленных и прочих коммерческих потребителей - в графе 10. В графах 7, 9, 11 (из граф 6, 8, 10 соответственно) выделяются данные об оплате задолженности за предыдущие периоды. Раздел "Справочно" 52. Справочный раздел (строки 63 - 68) содержит исходные показатели для расчета удельной величины потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади). Показатели справки заполняются в отчете только за год. Справочный раздел заполняют ресурсоснабжающие организации в части предоставления коммунальных услуг гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах. Строку 64 по графе 3 "Отпущено тепловой энергии гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах" следует заполнять без учета отпуска тепловой энергии на горячееводоснабжение . В графе 4 "Отпущено коммунального ресурса на использование и содержание общего имущества в многоквартирных домах для граждан, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями" отражаются
Москва 08.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-5261/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании 1 060 000 рублей 31 копейки задолженности по договору горячего водоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания 982 034 рубля 82 копейки долга. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-4361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу№ А55-37132/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, возражая против судебных актов, ссылаясь на отсутствие конкретики в постановлении суда округа, недоказанность истцом законности требований, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать полностью, принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
306-ЭС20-1472 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ответчик) от 15.01.2020 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 по делу № А57-7785/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, неустойки за период с 15.05.2018 по 20.03.2019, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
«Управляющая компания «Доверие» (ответчик) от 08.05.2019 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу № А35-1918/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие») о взыскании 82 282 руб. 73 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения за поставленный в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 коммунальный ресурс, 66 304 руб. 47 коп. пени, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением того арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-42206/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» о взыскании 1 943 768 руб. 85 коп. задолженности по договоругорячеговодоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать во взыскании 228 849 руб. 13 коп. В силу части 1 статьи 291.11
Приложения № 1 к Правилам № 354. Также, как указывает ответчик, ссылка суда на пункт 101 Правил № 354 при перерасчете платы за горячую воду, подаваемую с низкой температурой, не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма подлежит применению в случае подачи горячей воды с отклонениями в части давления в системе горячего водоснабжения и состава воды, а не ее температуры. ООО «Жилкомсервис» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору горячего водоснабжения в сумме 43 420,20 руб., неустойку за несвоевременную оплату горячего водоснабжения за период с 17.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 3 064,46 руб. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта приемки услуг, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных
– АПК РФ), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее –АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2014 №55012г за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 3 579 985,07 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А57-18309/2016, исковые требования удовлетворены частично. С АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.05.2014 №55012г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 2 126 097,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми судебными актами, АТСЖ Ленинского района обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
образом, по расчету суда апелляционной инстанции на стороне ответчика по договору образовалась переплата на сумму 69 033 руб. 93 коп., исходя из уточненной истцом в суде первой инстанции по возражениям ответчика суммы долга 256 081 руб. 88 коп., а также наличия переплат и неучтенных истцом оплат по договору на общую сумму 325 115 руб. 81 коп. (65 115 руб. 81 коп. + 180 000 руб. + 80 000 руб.). С учетом изложенного, задолженность по договору горячего водоснабжения от 09.09.2016 № Е39519-ГВ на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у товарищества собственников жилья «Содружество» отсутствовала, правовые основания для удовлетворения иска не имелись, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом
однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БашРТС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Судом установлено наличие вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражного суда: - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу №А07-27566/2018 с ООО «Теплый дом» в пользу ООО «БашРТС» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 460110/ГВС от 01.06.2017 в размере 275 909 руб. 62 коп. за июнь 2018 г., пени в размере 25 964 руб. 99 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 8 272 руб.; - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-31434/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства с ООО «Теплый дом» в пользу ООО «БашРТС» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 460110/ГВС от 01.06.2017 в размере 169 021 руб. 34
Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2018 по делу № А64-4751/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 15-18/СТ68/ТЭ-УК от 01.02.2018 в размере 6 968 989,26 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 845 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2018 по делу № А64-4754/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 14-18/СТ68/ГВС-УК от 01.02.2018 в размере 5 133 737,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 669 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу № А64-7437/2018 с ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 14-18/СТ68/ГВС-УК за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 637 343,69 руб., неустойка за период с 16.07.2018 по 30.10.2018 в
законной неустойки на задолженность по договору теплоснабжения от 20.03.2018 № 7-6022 в размере 169 212 руб. 25 коп.; продолжить начисление законной неустойки с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 406021 руб. 56 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; сумму основного долга по договору горячего водоснабжения от 20.03.2018 № 9-6022 в размере 11322 руб. 19 коп.; сумму законной неустойки на задолженность по договору горячего водоснабжения от 20.03.2018 № 9-6022 в размере 2102 руб. 49 коп.; продолжить начисление законной неустойки с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 11322 руб. 19 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В обоснование иска указано, что между МУП «Екатеринбургэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор теплоснабжения от 20.03.2018 № 7-6022 (далее – договор № 7-6022), в соответствии с пунктами 2.1,
основании расчета дебиторской задолженности за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года по договору ГВС, и за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года по договору ТЭ, с учетом оплат на ДД.ММ.ГГГГ, платежей от ФИО3 не поступало. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ГЭК» задолженность по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 989,35 рублей, и пени в размере 25 566,19 рублей; задолженность по договору горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,90 рублей, и пени в размере 426,81 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 979,63 рублей. Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского
мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о необходимости учета при расчете задолженности суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года по делу № и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу №, так как протокол об административном правонарушении ссылки на указанные решения арбитражного суда не содержит. Как видно из материалов дела, суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору горячего водоснабжения № от 26 июня 2015 года за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года в размере 3140642,55 рублей., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу № (т.1 л.д. 217). Таким образом, номер дела следует считать №, а не №, как ошибочно указал судья районного суда, в связи с чем судебный акт районного судьи в этой части подлежит изменению. На
взыскать с ответчика в счет частичной оплаты пени в сумме 10000 руб. за период с 11.11.2015 года по 03.10.2019 года., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Письменным уточнением от 19.11.2019 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору на теплоснабжение № 16 от 01.10.2015 года в сумме 434776 руб. 31 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, задолженность по договору горячего водоснабжения № 17 от 01.10.2015 года в сумме 67532 руб. 63 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, пеню по договору № 16 на теплоснабжение за период с 11.11.2015 года по 03.10.2019 года в сумме 217370 руб. 87 коп., пеню по договору № 17 горячего водоснабжения за период с 11.11.2015 года по 03.10.2019 года в сумме 28182 руб. 61 коп. Письменным заявлением от 23.01.2020 года в порядке статьи 39
коп. (дополнительное соглашение от 25 января 2016 года) (л.д. 59-61); - <дата> заключен государственный контракт № № с ПАО «<данные изъяты>» на горячее водоснабжение, в соответствии с которым стоимость услуг ориентировочно составляет 1 098 543 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2016 года по делу № А57-13043/2016 с <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № ФИО10 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 110 575 руб. 41 коп., по контракту на горячее водоснабжение № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55 803 руб. 64 коп., неустойка в соответствии с пунктом 3.7 договора горячего водоснабжения №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5 124 руб. 42 коп., неустойка в соответствии с пунктом 3.7 контракта на
