Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности жилищных организаций 10. В разделе приводятся данные, отражающие результаты финансово-хозяйственной деятельности жилищных организаций. Раздел состоит из трех частей. В первой отражаются "доходы и расходы" жилищных организаций, во второй - "объемы и направления использования финансовых средств", в третьей - "дебиторская и кредиторская задолженности". Данные по всем показателям раздела распределяются по двум видам жилищных организаций: исполнителям коммунальных услуг и прочим организациям (графы 3, 4). К прочим организациям (графа 4) относятся жилищные организации, выполняющие работы и услуги в жилищной сфере по договору с управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, ЖК и иными специализированными потребительскими кооперативами, либо с собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении , включая обслуживающие и специализированные организации, осуществляющие ремонт и эксплуатацию лифтов, мусоропроводов, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, а также выполняющими работы по благоустройству территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Формирование общих экономических показателей данного раздела и отражение этих показателей по соответствующим строкам формы
отчетности о фактическом отпуске энергии, величинах начислений и поступлений оплаты по всем формам расчетов, дебиторской задолженности за отпущенную энергию и своевременную передачу отчетности в отдел (службу) реализации энергии. Анализирует динамику величины текущей задолженности в целом по отделению, по отдельным участкам, группам потребителей, индивидуальным абонентам. Обеспечивает своевременную подготовку и передачу материалов для рассмотрения споров, возникших при заключении и перезаключении договоров энергоснабжения, юридическую защиту интересов организации в судебных и арбитражных органах, а также своевременную передачу материалов в юридический отдел организации. Организует работу по сбору сведений о платежеспособности потребителей. Проводит работу по внедрению прогрессивных форм организации труда, повышению культуры обслуживания абонентов, оказывает содействие рационализаторам отделения. Участвует во внедрении и освоении программно-технических комплексов автоматизированных учетно-расчетных систем, автоматизированной системы контроля и управления энергопотребления (АСКУЭ). Обеспечивает комплектование отделения квалифицированными кадрами и их рациональную расстановку по участкам и направлениям деятельности. Осуществляет подготовку планов работ и текущих заданий, обеспечивает необходимые условия для их выполнения. Организует работу по
24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2022 и округа от 06.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Вена Хаус» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «Вена Хаус» ссылалось на задолженность по договору управления отелем. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности факта и размера оказанных услуг надлежащими бесспорными доказательствами, а также указали на наличие аналогичного договора с обществом «Имплой Менеджмент» и невозможности однозначного установления распределения обязанностей между последним и обществом Вена Хаус». Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-7649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-6834/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 1 079 002, 80 руб. за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 369 Красносельского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-28102/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 369 Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании 155 451 руб. 51 коп. задолженности по договору управления нежилым зданием и 82 389 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты с последующим начислением по день оплаты, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 155 451 руб. 51 коп. долга и 1 153 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. В кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-20395 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» (ответчика) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А56-18063/2018 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее - общество) о взыскании 569 107 руб. 07 коп. задолженности по договорууправления нежилыми помещениями, 12 620 руб. 25 коп. неустойки, исчисленной за период с 19.10.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Виком», общества с ограниченной ответственностью «Блеск Мастер», акционерного общества «Комбинат питания «Кировский», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Чайка», Управления Министерства внутренних дел Российской
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – общество) к Войсковой части 3492 (далее – войсковая часть) о взыскании 5 822 908,44 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту по нежилым помещениям в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги по незаселенному фонду, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, войсковой части к обществу о взыскании 9 327 039 руб. 37 коп. задолженности по договорамуправления многоквартирными домами № 37, № 38, № 40, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с войсковой части в пользу общества взыскано 5 183 520 руб. 83 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу войсковой части взыскано 9 327 039 руб. 37 коп. Путем зачета первоначальных и встречных
коп. установил: общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 36 903 руб. 16 коп.; пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 13 446 руб. 03 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом №28 по улице Кирова в городе Ульяновске от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 849 руб. 38 коп.; пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 8 311 руб. 79 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом №9 по улице Локомотивной в городе Ульяновске от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 53 615 руб. 82 коп.; пени за
Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области о взыскании 767 611,90 руб., Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение исковых требований. Истец заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 747 093,68 руб., в том числе: основного долга в общем размере- 705 825,06 рублей 1) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 40 248,24 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 2) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 147 773,49 рубля за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 3) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 140 024,52 рубля за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 4) задолженность по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в
содержанию общего имущества, но не учел, что спорная квартира принадлежит не Управлению, а МО ГО Иваново. 4) Заявленное Истцом 29.03.2016 уточнение исковых требований было удовлетворенно судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права, так как первоначально основанием требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило отсутствие договорных отношений, а взыскание задолженности за период с учетом уточнений основывается на договоре от 01.01.2014. Кроме того, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с процентами за пользование чужими денежными средствами, игнорируя часть 14 статьи 155 ЖК РФ, притом, что ЖК РФ не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а устанавливает неустойку за просрочку оплаты, увеличение размера которой не допускается. Фактически суд первой инстанции вынес решение в отношении договорных обязательств и в отношении внедоговорных обстоятельств, то есть двух самостоятельных требований. 5) Суд первой
УК «Гермес», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 36 903 руб. 16 коп.; пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 13 446 руб. 03 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом № 28 по улице Кирова в городе Ульяновске от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 849 руб. 38 коп.; пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 8 311 руб. 79 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом № 9 по улице Локомотивной в городе Ульяновске от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 53 615 руб. 82 коп.;
в жилых домах. Между ООО «Домсервис» (цедент) и ООО «Группа компаний «Универсальный страж» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/2013-15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору управления от 28.06.2013 № 61/13. Из пункта 1.2 договора уступки следует, что сумма уступаемого требования составляет 2 572 476 рублей 95 копеек за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, из которых: - 1 132 919,19 рублей задолженность по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 9 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге, согласно Приложению № 1 к Договору уступки; - 1 439 557,76 рублей задолженность по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 16 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге, согласно Приложению № 2 к Договору уступки. Неисполнение ЗАО «Стройкомплекс XXI» обязательств по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужило истцу основанием для обращения в
по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по договору управления паркингом, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме (л.д. 112) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14 марта по июль 2012 г., за сентябрь 2012 года, за февраль, март 2013 года в размере 69 935 руб. 30 коп., задолженность по договору управления паркингом (м/место Х) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2012 г. в размере 26 223 руб. 67 коп., а также задолженность по договору управления паркингом (м/место Х) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2012 г. в размере 26 223 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере
сумма задолженности не погашена и составила по строке: содержание и техническое обслуживание – 53 797,83 руб., оплата уполномоченному лицу – 4 147,3 5 руб., текущий ремонт – 2 173,95 руб. уборка подъездов - 289,35 руб., взнос на капитальный ремонт – 5 316,35 руб. Итого сумма задолженности составляет 65 724,83 руб. С учетом уточнения исковых требований директор ООО «Жилищная управляющая компания №4» ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания №4» задолженность по договору управления жилым домом по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 01.04.2018 в размере 65 724,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 629 руб. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2018 года иск ООО «Жилищная управляющая компания №4» к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания №4» взыскана задолженность по договору управления жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, за период с
<адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И. при секретаре судебного заседания Лоренц К.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МКС-Новосибирск» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, у с т а н о в и л: ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения. С учетом уточнений просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 866, 89 рублей – основной долг, 498,56 рублей – пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 934,80 рублей – основной долг, 2 480,70 рублей – пени; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 024,70 рублей – основной долг, 4 991,30 рублей – пени, всего – 36 796,95 рублей. С ФИО3 задолженность по договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения
представленным истцом и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО «УК «Дзержинец» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и пени, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дзержинец» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с ... года по ... года в размере 14 188,76 р., пени – 4 252,97 р., за период с ... года по ... года в размере 1 655,55 р., пени – 16,73 р. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дзержинец» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с ... года по ... года в размере 14 188,76 р., пени – 4 252,97 р., за период с ...
с кв.м, в то время как договором управления МКД от 09 октября 2015 года установлена цена за услугу «содержание паркинга» в размере 850 руб. без учета площади нежилого помещения, что по мнению истца, является незаконным (т.1 л.д. 5-6). ООО «УК Надежный дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Надежный дом» задолженность по договору управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 05 октября 2015 года по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 8190 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты ранее образовавшейся суммы по обязательству в неоспариваемом размере, пени 320 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 798 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК Надежный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от
