(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые сделки по изъятию имущества (транспортные средства и машины, производственная база) из хозяйственного ведения предприятия «МВКХ» и последующее закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Городское хозяйство» противоречат требованиям законодательства. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из отсутствия оснований для возвращения предприятию документов, пришли к выводу о незаконности действий территориального управления, с чем согласился суд округа. При этом суды правомерно указали, что несоответствие площадей объектов недвижимости в распоряжении о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и представленных заявителем документах требовало изменения сведений об объекте учета, и не могло служить основанием для возврата документов предприятию. Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы о правомерности отказа по внесению изменений в сведения об объектах учета сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 по делу № А84-208/2016 установлено , что в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 № 1341-р «О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р и от 14.08.2008 № 632-р № в Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, включены плавпричалы № 259, 259А, 259Б, находящиеся на балансе Общества. Согласно распоряжению Правительства от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севастопольский морской порт», утвержден Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», в состав которого вошли причалы № 260, 261 и плавпричалы № 259, 259А, 259Б. Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП» Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П и исходили из обоснованности требования, поскольку выбытие спорных объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края произошло помимо воли собственника, что подтверждается вступившим в законную силу 28.12.2017 приговора судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, которым установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость» и выбытие имущества из владения собственника - Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества). Учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц, в том числе ответчиков, признав их как совершенные со злоупотреблением права, суды, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности
и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемое распоряжение территориального управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Судами установлено, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 2288-р, предусматривающего закрепление федерального имущества на правехозяйственноговедения за федеральными государственными унитарными предприятиями, принято в отношении объектов федеральной собственности, а пункты 1, 3 данного распоряжения не относятся к деятельности заявителя. Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов» в передаче кассационной жалобы
и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также содержащиеся в статье 17.1 Закона № 135-ФЗ требования, регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров. При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Таким образом, неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций упомянутых норм материального права повлекло за собой принятие ошибочного решения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных администрацией требований. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи
5 данного Федерального закона. Понятие, цели и условия предоставления преференций уполномоченными на то органами и организациями определены в статьях 4 и 19 указанного Закона, из содержания которых следует, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При вынесении постановления о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Камызякские водопроводы», администрация МО «Камызякский район» исходила из того, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием предусмотрено законодательством, является правом собственника имущества и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ реализовала свою обязанность по организации в границах муниципального образования водоснабжения населения и водоотведения. Согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ указанные действия администрации муниципальной преференцией не являются. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление администрации МО «Камызякский район» от 15.02.2016 № 149 незаконным, проанализировав положения Федерального закона
владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также содержащиеся в статье 17.1 Закона о защите конкуренции требования, регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров. Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054. С учетом изложенного решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанциина основании пункта 2 части 1
«Газпром межрегионгаз Астрахань», ответчик) об обязании выставить первичные исполнительные документы по договорам поставки газа № 04-5-7117/16Б и 04-5-7117/16Д за сентябрь-декабрь 2016 года. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а потому – договоры поставки газа являются вступившими в силу. В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов. В судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2017 представители истца и третьего лица – с одной стороны, и представители ответчика – с другой – поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной
решения о распоряжении недвижимым имуществом; как следствие, нельзя сделать вывод о том, что хозяйствующий субъект наделен функциями государственного органа. Суды удостоверились в том, что решения о распоряжении государственным имуществом принимались именно министерством путем вынесения соответствующих распоряжений о заключении договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за фондом на праве хозяйственного ведения, о согласовании реализации имущества, закрепленного за фондом на праве хозяйственного ведения. В свою очередь действующее антимонопольное законодательство не содержит требований, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными предприятиями и учреждениями. С учетом пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ («Содержание права собственности») и документов, представленных прокуратурой письмом от 07.02.2017 № 7-33-2017/171, а также в рамках апелляционного производства суды исключили вывод о том, что единственной целью закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием являлась дальнейшая его реализация фондом в обход процедур торгов. Предмет и основание поданного прокуратурой заявления (предъявленного ею иска) не соотносятся
«Холмогорский муниципальный район» (далее КУМИ администрации МО «Холмогорский муниципальный район») ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку объекты ЖКХ эксплуатируются и при отсутствии государственной регистрации права собственности, отсутствие кадастрового учета и регистрации права муниципальной собственности на объекты не является препятствием для заключения концессионного соглашения, работы по регистрации проводятся в соответствии с графиком, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, норма статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации не возлагает на собственника обязанность зарегистрировать право собственности, а лишь указывает на момент возникновения такого права, представление прокурора от 30 марта 2021 г. рассмотрено ответчиком и отклонено письмом от 14 апреля 2021 г., письмо № 1307 не оспорено, незаконным в судебном порядке не признано. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.79-84, 139-142, мнение на
устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054 по делу N А24-1728/2016, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Судом установлено, что постановлением администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципального имущества» администрацией Островского сельского поселения предоставлено в безвозмездное пользование МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» муниципальное имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) согласно прилагаемому перечню сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
передано имущество (постановление администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №). Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловик» (постановление администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №). В соответствии со ст. 215, 216 Гражданского кодекса РФ собственник, в частности правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017г. №303-КГ17-4054. МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик», в связи со сменой собственника имущества требовалось внести изменения в Устав. На основании п. 11 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции» имущество ЖКХ, принятое в собственность Островского района от сельских поселений администрацией Островского муниципального района на 30 дней было
необоснованно, так как указанное требование в случае отсутствие самого заинтересованного лица невыполнимо. Установленным порядком проведения открытых конкурсов на право заключения концессионных соглашений в случае неподачи заявления или непризнании заявителя участником торгов, заключение концессионного соглашения по результатам такого конкурса вообще не предусмотрено и требование административного истца о передаче объектов водоснабжения в случае, если конкурс будет признан несостоявшимся, также будет невыполнимо. Указывает, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, их передачу в безвозмездное пользование, о чем в своих определениях указывает Верховный Суд РФ (определения Верховного Суда РФ от ...... ***-КГ17-4054, от ...... ***-КГ17-8292). Распоряжением администрации Афанасьевского сельского поселения от ...... ***-рг «О закреплении муниципального имущества» водонапорная башня по адресу: д.Афанасьева, ****, кадастровый ***; водонапорная башня по адресу: д.Афанасьева, ****, кадастровый *** закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Афанасьевское». Представитель заинтересованного лица на стороне
№115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что действующее в настоящее время законодательство не исключает закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Так, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
