Замена финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

введенные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 10.12.2013) обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; определением того же суда от 17.07.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной указанной сделки оставлено без рассмотрения. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене должника на ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене упомянутых обеспечительных мер, и возмещении арбитражным управляющим Прусаковой Светланой Юрьевной, исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника, данных расходов в размере 25 000 руб. Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 14.05.2019, произведена замена должника на правопреемника – ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов в указанном размере, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов

18.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу № А08-6300/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 произведена процессуальная замена ФИО2 на ФИО1, заявление последней признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО1 в размере 47 946 276 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения в части процессуальной замены ФИО2 на ФИО1 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, определение от 27.07.2017 в части процессуальной замены ФИО2 на ФИО1 отменено. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 определение от 18.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

в размере 17 625 042 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) определением от 25.04.2017. ФИО2 уступил в пользу общества требования к должнику по договору уступки, произведена замена в реестре. После введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества финансовым управляющим заявлен отказ от исполнения договора уступки на основании пунктов 7 и 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный отказ обществом в установленном порядке не оспорен. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что погашение требований кредиторов в рамках настоящего дела не производилось, как и исполнение договора уступки. В связи с отказом финансового управляющего договор уступки является расторгнутым, в реестре общество подлежит замене на ФИО2 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили

правопреемника ФИО2. ФИО3 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя – ФИО2 Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, невозможность правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению из-за отзыва взыскателем (его финансовым управляющим ) исполнительного листа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

К350АО17, год выпуска 1987, Камаз 5410, гос.знак О018АА17, год выпуска 1983, Тойота КАМРИ, гос.знак М673ВС17, год выпуска 2002, PEUGEOT PARTNER, гос.знак В929ВН17, год выпуска 2010, о чем было вынесено соответствующее постановление. 16.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 направлено требование в отделение о немедленном исполнении требований исполнительного документа посредством. Требования исполнительного документа не были исполнены судебным приставом. 19.06.2023 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-3018/2021 о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена финансового управляющего ФИО5 на финансового управляющего ФИО4 Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку препятствует проведению торгов по реализации такого имущества для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об

на судью Франк Ю.Ю. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебное заседание в новом судебном составе было проведено не более 15 мин., по итогам которого вынесен судебный акт, что свидетельствует о том, что судьей Франк Ю.Ю. фактически не было рассмотрено дело, что является процессуальным нарушением. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что финансовым управляющим ФИО3 не пропущен срок исковой давности; указывает на то, что замена финансового управляющего не влияет на расчет срока исковой давности, самому должнику – ФИО5 было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения – 30.12.2016, а первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО8 должен был знать о совершенной сделке об отчуждении имущества при продаже акций, принадлежащих ФИО5, ФИО7, поскольку, определяя стоимость продаваемых акций, финансовый управляющий не мог не знать о сделке, проведенной незадолго до начала процедуры банкротства ФИО5, переход права собственности по спорной сделки зарегистрирован 27.01.2017, сведения являются

предусмотрен абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения, либо иных обстоятельств, предусмотренных законом. Возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение финансового управляющего от занимаемой должности, не установлено; жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в суд

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что является конкурсным кредитором предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А49-14111/2016, и на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 была утверждена судом по ходатайству банка, а удовлетворение заявления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности повлечет невозможность реализации (ограничение) права банка на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, при этом, замена финансового управляющего повлечет затягивание производства по делу о банкротстве. Определением от 07 июля 2020 года Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление. В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

учетным записям QIWI Кошелек ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 были установлены факты перечисления ФИО1 в пользу ФИО3 без встречного предоставления денежных средств в размере 99 500 руб. 00 коп. В исковом заявлении представитель истца финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 35). Впоследствии, судом была произведена замена финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 на ФИО2 в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей, утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (л.д. 82). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Указал, что ФИО1 не являлся стороной договора с

произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на земельный участок, взыскав в пользу ответчику компенсацию за 1/2 доли земельного участка. Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс», ПАО СК «Росгосстрах». Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк», произведена замена финансового управляющего ФИО3 с ФИО5 на ФИО4 По принятым судом к производству уточненным исковым требованиям ФИО2 просила разделить совместно нажитое имущество супругов – земельный участок с кадастровым номером №, передать его в собственность истца и взыскать в пользу ответчика компенсацию стоимости земельного участка в размере 45 500 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В судебном

дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из буквального толкования положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок. Административное исковое заявление, принятое к производству суда <данные изъяты>, подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Последующая замена финансового управляющего должника ФИО1 не ставит под сомнение процессуальную правоспособность финансового управляющего ФИО3, и не требует на стадии рассмотрения административного дела по существу предъявления в суд того же самого административного искового заявления, подписанного финансовым управляющим ФИО2, позиция которого относительно предъявленного административного иска и заявленных требований подлежит выяснению в ходе разбирательства дела. Применяя вышеназванные нормы, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца полномочий на подписание и подачу административного иска, не установлены. Учитывая изложенное, определение суда первой

Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу – с истца ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 правопреемником ФИО4 Заявленные требования мотивированы тем, что 18.04.2023 между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков (кадастровые номера № и №), в границах которых осуществлено перераспределение земель; право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО4 06.09.2023. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Произведена замена финансового управляющего ФИО2 правопреемником ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что 08.09.2023 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № между ФИО4 и ООО «Инвестиционные технологии». Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу положений ч. 3 ст.

возврат из бюджета излишне уплаченный ею как налоговым агентом НДС в размере <сумма>, излишне взысканный – <сумма>, а также проценты и государственную пошлину в сумме <сумма> /т.2 л.д.147-152/. Протокольным определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. Протокольным определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей произведена замена финансового управляющего на ФИО5. В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска с учетом уточнений поддержала, пояснила, что сумма НДС, которую необходимо было перечислить в бюджет, КУМИ мэрии г. Ярославля первоначально была определена в завышенном размере – <сумма>., т.к. учитывался НДС с процентов по рассрочке. Впоследствии дополнительным соглашением КУМИ мэрии г. Ярославля сумму НДС установило в размере <сумма>., полагает, что поскольку у нее имелась задолженность по НДС (налоговый агент) еще до совершения спорной сделки, то разница