Замена взыскателя исполнительное производство окончено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 22.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению до 15.04.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 произведена замена взыскателя по делу № А50-23160/2013 на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Вита», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с указанием денежной суммы, причитающейся каждому из них, в размере 140 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 взыскателям восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем 09.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 79783/17/59006-ИП с товарищества в пользу ФИО1 140 000 руб. Исполнительное производство окончено 03.10.2017 в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 произведена замена взыскателей – ООО «Вита», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 по заявлению

утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п. В удовлетворении требований к ФГУ "Управление Приволжско- Уральского военного округа" отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: <...> На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы два исполнительных листа от 06.04.2010 N 001059758 и от 29.11.2011 N 003796266. Исполнительный лист N 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 1811/12/15/77. Взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного

юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009

производству № 7884/19/65022-ИП впоследствии взысканы судебным приставом-исполнителем с ИП ФИО4, как с должника по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП; исполнительное производство № 24/18 650-24-ИП окончено 05.07.2019. 10.07.2019, ФИО7, являющийся также представителем ФИО1, обратился к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального правопреемства, сославшись на резолютивную часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-7196/2018 о замене взыскателя – предпринимателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1 Постановлением судебного пристава от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства . Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП, ФИО1 полагает, что в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству, были перечислены принадлежащие ему денежные средства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «УфаГазСервис» ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об отступном не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство окончено , торги по реализации имущества, которое передается по отступному, не проводились. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

суда Республики Башкортостан №АС-005403853 от 24.07.2013г. о взыскании с Давлетшина Вадима Альбертовича в пользу общества «Уфагазсервис» задолженности в сумме 8 145 417,74 руб. 17.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство окончено , оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8

предъявлен к исполнению. Как следует из представленного должником к отзыву письма Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области от 27.07.2011г. № 32/1318, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» для предотвращения срыва отопительного сезона погасила Администрация муниципального района Кинель- Черкасский, которая стала правообладателем требования о взыскании этой задолженности в свою пользу. В данном письме о МУП «Жилкомхоз» указаний не содержится. Таким образом, на момент обращения МУП «Жилкомхоз» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство окончено , оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах требование МУП «Жилкомхоз» о замене взыскателя в рамках исполнительного производства является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 48, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Ю.М.

21.05.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено; произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в части взыскания 78250 руб. 03 коп.; уполномоченному органу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 78250 руб. 03 коп. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, апелляционный суд не учел, что трехлетний срок предъявления к взысканию исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 27.02.2017 № ФС007033845 от 27.02.2017, выданному для исполнения определения от 25.11.2016, окончено 30.10.2017, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об

Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства на основании договора об уступке прав требования от 30.11.2020 № 1.9-02.684.20, заключенного между АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт». В судебном заседании 31.03.2022 представитель АО «Тываэнерго» уточнил заявление и просил заменить взыскателя АО «Тываэнергосбыт» на АО «Тываэнерго» по исполнительному листу серии ФС № 018129573 по делу № А69-2262/2018. 29.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от АО «Тываэнерго» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 018129573 по делу № А69-2262/2018 к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2022 заявление АО «Тываэнерго» удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство было окончено , уступка права требования не могла быть

обращалась в Светлоярский районный суд <адрес> с заявлениями о замене взыскателя ФИО2 в исполнительных производствах по исполнительным листам: №, выданном ДД.ММ.ГГГГ по делу № Светлоярским районным судом <адрес> и №, выданном ДД.ММ.ГГГГ по делу № Светлоярским районным судом <адрес> на ФИО5 в связи с заключенным между ними договором уступки требований.. Определениями Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО5 отказано, в связи с тем, что на момент разрешения вопроса о замене взыскателя исполнительные производства окончены . Копии решений суда были направлены ФИО5 по указанному ею адресу, однако не были получены заявителем и возвращены в суд с истечением сроков хранения. Как следует из протоколов судебных заседаний по данным делам интересы ФИО5 представлял ФИО3, действующий на основании доверенностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> рассмотрено заявление ФИО2 о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО6

округу г. Костромы УФССП по Костромской области, выразившихся в принятии мер по замене взыскателя, и возникновением вследствие этих действий ущерба, в указанном истцом размере. В данном случае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО8, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, действовала в рамках, предоставленных ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», полномочий. На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене взыскателя, исполнительное производство окончено не было. Согласно положениям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве, одним из оснований для прекращения исполнительного производства судом является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Таковых обстоятельств, на момент замены взыскателя не имелось, наоборот судом было установлено, что обязательство должника ФИО3 допускает правопреемство. Замена взыскателя,

всего исполнительного производства, вплоть до его окончания. После окончания исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не может быть произведена. Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона. Учитывая установленные обстоятельства, и то, что на момент обращения заявителя в Мильковский отдел УФССП по <адрес> с требованиями о замене взыскателя, указанные в ходатайствах исполнительные производства были окончены , исполнительные документы возвращены взыскателю, заявителем не приложены копии вступивших в законную силу определений о процессуальном правопреемстве, доказательства, подтверждающие ее полномочия от имени ООО «Мильковский водоканал», суд приходит к выводу, что у исполняющей обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств. Заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, приложенных к ходатайствам, а именно в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19,

городского суда о процессуальной замене должника на ДГИ Москвы. 15 мая 2015 года было вынесено определение Наро-Фоминского городского суда о процессуальной замене должника на ДГИ Москвы. 10 мая 2016 года УФССП города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП ФИО4 № <данные изъяты> от 10.05.2016, взыскатель ФИО1, Исполнительный лист от 20.10.2015 № ФС <данные изъяты> НАРО- ФОМИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, № <данные изъяты>ИП, и ФИО4 № 77039/16/17876 от 10.05.2016, взыскатель ФИО2 Исполнительный лист от 20.10.2015 № ФС 002525783 НАРО-ФОМИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. 27 марта 2017 года вынесены распоряжения ДГИ г. Москвы №№ 8477, от 27.03.2017г. о предоставлении истцам земельных участков в собственность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года было окончено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Исполнение исполнительного документа УФССП МО осуществлялось 2 года 5месяцев. Исполнение исполнительного документа осуществлялось УФССП России по

ООО «Мильковский водоканал». ООО «Мильковский водоканал» передал все полномочия по исполнительным производствам своих должников. Одновременно с передачей полномочий им были переданы доверенности и другие документы, подтверждающие полномочия взыскателя. Все документы имеются в исполнительных производствах. Считают, что судебный пристав фио1, зная, что ООО «Апостол» является правопреемником ООО «Мильковский водоканал», зная, что имеется определение о процессуальном правопреемстве имел возможность произвести замену взыскателя по исполнительным производствам. Судебный пристав обязан был получить копию определения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него произвести действия. Считают, что доводы представителя административного ответчика о невозможности проведения исполнительных действий в оконченных исполнительных производствах не соответствуют требованиям Федерального закона № «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Указаний о том, что процессуальное правопреемство производится только в ходе исполнительного производства, данные акты не содержат. Одно из исполнительных производств судебный