вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ."; 13) в статье 152.1: а) в абзаце первом слово "Обнародование" заменить словами "1. Обнародование"; б) дополнить пунктами 2 и 3 следующего содержания: "2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 3. Если изображение гражданина,
виде приводимой обществом цитаты не приводил. Настоящий факт заявителем в суде кассационной инстанции не оспаривался. Как обоснованно указали суды, акт от 09.07.2013 был представлен в качестве доказательства по арбитражному делу № А14-11317/2013, он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из судебных актов по настоящему делу усматривается, что в предъявленном обществом акте от 09.07.2013 общество не упоминается, не содержится негативной оценки деятельности общества. По делам о защите деловой репутации юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установлению новых обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. При таких
также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица . Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 3, суды первой и апелляционной инстанций установили,
принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица . В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защитеделовойрепутацииюридическоголица . Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защитеделовойрепутацииюридическоголица . Как следует из судебных актов, корпорация в качестве обстоятельств распространения обществом не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию корпорации сведений ссылается на размещение сведений в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru, являющимся средством массовой информации, издателем которого является общество, статьи "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в которой, по мнению корпорации, распространена недостоверная и порочащая его деловую информация. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные
с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» осуществлять функции редакции издания, осуществлять редакционную подготовку, производство, выпуск и распространение издания. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст.152 ГКРФ). В силу названной нормы защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование сведений, в том
7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица. Как следует из материалов дела, 11.08.2015 г. Плотников Денис Николаевич (ответчик) на своей странице в социальной сети Facebook, находящейся по адресу в сети Интернет Facebook.com, разместил в свободном доступе статью под названием «Блатная квартира?», содержащую не соответствующую действительности информацию. В названной статье содержались следующие высказывания: - «многие сотрудники ООО «Ямалмеханизация» считают, что
в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
дела № А43-9727/2013 в одно производство УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43- 8017/2013 по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Оргхим» к Голубеву Сергею Александровичу о защите деловой репутации. От истца поступило ходатайство об объединении дела № А43-8017/2013 и дела № А43-9727/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Представленное ходатайство истца мотивировано тем, что вышеперечисленные дела связаны между собой по составу сторон, по предмету спора ( защита деловой репутации юридического лица ), по основаниям возникновения заявленных требований (размещение ответчиком видеороликов, порочащих репутацию предприятия истца на сайте htth.//www.youtube.com/; содержание видеороликов, которые являются доказательствами по двум дела тесно переплетаются между собой. Истец полагает, что объединение двух дел в одно производство будет способствовать наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств дел, а также достижению задач судопроизводства в арбитражном суде. Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии
РФ. Материал проверки направлен в ОРЧ ЭБиПК Отдела МВД России по Нерюнгринскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 16.12.2011 года ОРЧ ЭБиКП Отдела МВД России по Нерюнгринскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении .......... ГУ РГГ «Индустрия Севера» Киян А.В., материал проверки направлен в прокуратуру г. Нерюнгри для проверки законности принятого решения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбление в его адрес, поскольку данное высказывание является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика о работе адвокатов, работа которых заключается в защите людей, совершивших или не совершивших то или иное преступление, из чего следует, что ответчик высказал определенную позицию с ее точки зрения, именно в отношении деятельности адвокатов - «..........?» такая. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
Просил взыскать с ответчика .......... руб. в счет компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеуказанное решение Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что ответчик, используя ненормативную лексику, совершил противоправные умышленные действия, направленные на подрыв его чести, достоинства и деловой репутации. Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица и гражданина. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
жалобой, указывая, что суд не применил закон подлежащий применению, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Сведения, изложенные в письме Коробкова С.Ф., стали известны третьим лицам. Информация, распространенная ответчиком носит лживый характер, характеризует истца как руководителя в негативном свете. Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
как руководитель - ******** распространил в утвердительной форме, информацию, направленную на подрыв его чести, достоинства и деловой репутации. В судебном заседании истец Трофименко И.В. апелляционную поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика Моисеева Ю.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица и гражданина. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
