документов (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 N 147) 1. Действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории в отношении товаров, помещенных под эту таможенную процедуру, и продуктов их переработки приостанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Таможенного кодекса Таможенного союза, если лицо, получившее документ об условиях переработки на таможенной территории, предоставило в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории (далее - таможенный орган), заявление о приостановлении действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории (далее - заявление) и таможенную декларацию, в соответствии с которой продукты переработки помещены под таможенные процедуры таможенного склада или временного ввоза (допуска) с целью такого приостановления. 2. Заявление подается в таможенный орган в произвольной письменной форме и должно содержать наименование продуктов переработки и обоснование необходимости такого приостановления. Заявление заверяется подписью руководителя (либо лица, его замещающего) и печатью лица, получившего документ об условиях переработки на таможенной территории, если
действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 534-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлениидействия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 534-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному
(см. текст в предыдущей редакции) 1) предоставление лицензии; 2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии; 3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом; 4) ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них; 5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств; (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6) обращение в суд с заявлением о приостановлениидействия лицензии либо об аннулировании лицензии; 7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.
частной охранной деятельности, или его территориальный орган обязан письменно информировать об этом гражданина, направившего заявление, с указанием мотивов отказа. Это решение или нарушение срока рассмотрения заявления может быть обжаловано в вышестоящий орган управления (должностному лицу) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или суд. Гражданину, получившему лицензию на осуществление частной детективной деятельности, одновременно выдается удостоверение частного детектива. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган осуществляет следующие полномочия в области лицензирования частной детективной деятельности: 1) предоставление лицензии и выдача удостоверения частного детектива; 2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии; 3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом; 4) ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них; 5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований; 6) обращение в суд с заявлением о приостановлениидействия лицензии либо об аннулировании лицензии; 7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Карелия». Не согласившись с принятым постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно направив заявление о приостановлении действия оспариваемого предписания. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения
на установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка общества на содержание выданного ему свидетельства от 05.10.2010 в обоснование довода об отсутствии у него правовых оснований для уплаты членских взносов партнерству с 14.09.2010 не позволяет сделать вывод о его намерении прекратить членство в партнерстве с учетом установленных судом обстоятельств обращения общества в партнерство 30.11.2010 с заявлением о переходе на иные виды работ, 01.01.2011 и 28.03.2011 с заявлениями о приостановлении действия выданного ему свидетельства в связи с «тяжелым финансовым положениям». Из судебных актов следует, что партнерство сообщило об имеющемся у общества праве выйти из него в любое время еще 06.04.2011, однако общество письменного заявления о выходе не подавало равно как и не заявляло об отсутствии у него каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче заявления. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы могли
суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого приказа и увеличения срока приостановления действия лицензии до 6 месяцев в связи с необходимостью проверки представленной обществом информации об устранении нарушений условий лицензии. При этом суды признали, что процедура принятия приказа не нарушена, указанный акт вносил изменения в ранее принятый приказ только в отношении срока приостановления лицензии при наличии оснований для приостановления лицензии. Кроме того, отметив, что недропользователь 05.02.2020 обратился в министерство с заявлением о приостановлении действия лицензии сроком не более чем на 6 месяцев, суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым приказом. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
связанных с необходимостью совершения определенных действий на основании предписания. Приостановление действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований для применения обеспечительных мер. Суд установил, что общество, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания, не ссылалось на какие- либо неблагоприятные для него последствия, связанные с выполнением требования Росприроднадзора об осуществлении деятельности в соответствии с заключением № 78, напротив, указало на то, что в своей деятельности руководствуется данным заключением. Фактически заявление общества о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью последующего проведения Росприроднадзором проверки исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по
Нефедова ОН. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горбунова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по административному делу № 13а-232/20 по административному исковому заявлению Горбунова АА. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Горбунова АА. - Зыкова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 августа 2019 года Горбунов А А. обратился через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области в Управление Росреестра по Московской области с заявлением
889/2021-52310(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2021 года Дело № А56-115118/2020 Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Серова В.К., действующая в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев поданное в электронном виде дачного некоммерческого партнерства «Клубный поселок Колтуши», адрес: 188680, Ленинградская обл., г. Всеволожск, массив АРО, ОГРН 1114703004195, ИНН 4703123229 (далее – Партнерство), заявление о приостановлении действия исполнительного листа серии ФС № 036672952 выданного по делу № А56-115118/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу № А56-115118/2020 принята к производству кассационная жалоба дачного некоммерческого партнерства «Клубный поселок Колтуши», адрес: 188680, Ленинградская обл., г. Всеволожск, массив АРО, ОГРН 1114703004195, ИНН 4703123229, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021
об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со 2 А59-1627/2011 счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя. руководствуясь частью 6 статьи 92, частью 2 статьи 93, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ОПРЕДЕЛИЛ 1. Заявление о приостановлении действия предписания оставить без движения. 2. Предложить «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г.Южно- Сахалинске в срок до 04 июня 2012 года представить в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа доказательства уплаты государственной пошлины 3. Подателю заявления о приостановлении действия предписания разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска, о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.07.207 №2037ДСП третье лицо: Ульяновское отделение структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Ульяновск, установил: В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Ульяновский Лесопромышленный Комбинат» на постановление от 18.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-4907/2007. Вместе с кассационной жалобой подано заявление о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска №2037 ДСП от 18.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим, кассационная жалоба и заявление
требования ОАО "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013. По мнению ЗАО "Рыбинскпромвентиляция", решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" прекратило свою производственную деятельность с октября 2011 года, в связи с чем потребление электроэнергии было прекращено; в ОАО "Ярославская сбытовая компания" было подано заявление о приостановлении действия договора поставки электроэнергии. Также заявитель указывает, что объект недвижимости по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 37, находится в долевой собственности; сособственниками являются ОАО "Колумб-Р", ОАО "Инстрэл", ИП Осколков А.В., ИП Хашиева А.Х., Касьянова Н.Ф., Гусейнов Ф.В., которые и являются пользователями электроэнергии, поэтому задолженность должна быть взыскана со всех сособственников – потребителей электрической энергии. ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит оставить решение
счете организации и о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно решения от 20.07.2009 № 560/224 и № 562/225, от 05.10.2009 №№ 654/331, 655/332. Определениями суда от 05.05.2010, от 03.06.2010 и от 04.06.2010 ООО МП «Мыс Кузнецова» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на срок, превышающий один год. В целях обеспечения заявленного требования общество подало заявление о приостановлении действия оспариваемых решений до вступления в силу судебного акта по существу спора, а также запрете любым лицам (включая ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области, кредитным учреждения, в которых заявитель имеет счета, судебным приставам-исполнителям, иным государственным органам и организациям всех видов собственности) совершать любые действия, направленные на исполнение данного решения, в том числе принимать меры к взысканию сборов, пени, штрафов в безакцептном порядке и обращать взыскание на имущество налогоплательщика. Определениями суда от 05.05.2010 и
оплате коммунальных услуг, установила: АО ЭК «Восток» обратилось в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском к Гусейнову Н.И. оглы, мотивируя требования тем, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой АО ЭК «Восток» на объект энергопотребления, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку является собственником данного дома. Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2500009820 от 03.12.2013через тип прибора «Меркурий 203» заводской номер №. 11.10.2019 в ООО «ЮРИЦ», выступающего агентом истца от ответчика поступило заявление о приостановлении действия договора с 27.09.2019. В ходе внеплановой проверки приборов учета 23.10.2019 был составлен акт с указанием результатов объема потребления энергии 219032,00. Несмотря на предупреждения, ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию проводилась нерегулярно и не в полном объеме в августе 2019 года -866,10 руб. и в октябре 2019 года- 558,50 руб. Долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составляет 608912 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика по оплате коммунальной услуги
исполнительном производстве» осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе требовать у должника совершить определенные действия. Как усматривается судом из копии исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП, исполнительное производство возбуждено постановлением от 09.12.2020 в части неимущественного характера. В ту же дату, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, поступившее должнику 18.12.2020. 21.12.2020 от должника поступило заявление о приостановлении действия Требования. 28.12.2020 СПИ Головко А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление о приостановлении действия Требования. 29.12.2020 СПИ Головко А.В. в адрес должника повторно внесено Требование об исполнении решения суда. 29.12.2020 от должника поступило заявление о приостановлении действия Требования от 29.12.2020, а так же заявление об уточнении предмета требований. Постановлением от 12.01.2021 СПИ Головко А.В. частично удовлетворены требования заявления должника, внесены изменения в Требование от 29.12.2020 в части уточнения предмета Требования. Кроме того,
счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. По Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты имеет право подать заявление в банк о приостановлении действия (блокировке) карты; подключение услуги «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления клиента. Судом установлено, что Слепенков В.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России», на его имя открыто несколько счетов, в том числе, вклад «Пенсионный», вклады «Управляй», «Пополняй», а также оформлена банковская карта «Maestro Социальная». ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал ответчику заявление о приостановлении действия (блокировке) указанной карты, т.к. опасался несанкционированных действий со стороны третьих лиц по снятию денег с его счетов (л.д.25). После получения перевыпущенной после блокировки кварты истец, как пояснил в суде его представитель, обнаружил факт снятия неизвестным лицом с его счетов денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. 64 коп., а именно: - со счета вклада «Управляй» №№ снято <данные изъяты> руб. 60 коп.; - со счета вклада «Пополняй» №№ снято <данные изъяты>. 04
№ 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектовкапитального строительства, внедрения новых технологических процессов иосуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водныебиологические ресурсы и среду их обитания». Старший помощник Керченского межрайонного природоохранного прокурора Кочерженко Д.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ответчик Максимов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что решение о предоставлении водного объекта действительно им было получено, вместе с тем, в настоящее время им написано заявление о приостановлении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Представитель 3-его лица Азово-Черноморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству Абкадыров Р.Т. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. 3-е лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым представителей в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд
судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам УСТАНОВИЛА: В производстве Палласовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по заявлению Бородаева Н.Г. о признании незаконным решения МИФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения УФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бородаева Н.Г. От заявителя Бородаева Н.Г. в суд поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения заявления по существу. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе заместитель начальника МИФНС России № <...> по <адрес> Санжапова А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без
