и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу № А41-71706/2016 по иску иностранных лиц «Kia Motor Corporation», «Hyundai Motor Company» к обществу и иностранному лицу «Emex DWC-LLC» о запрете использования товарных знаков, об обязании уничтожить товар, взыскании компенсации, установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, иск удовлетворен частично. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 11.04.2018. Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы
пеней, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, товариществу отказано в удовлетворении заявления об изменениипорядкаисполнениярешения от 12.02.2019. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, возражая против выводов судов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 06.08.2018 и постановление от 13.12.2018 оставлены без изменения. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменениипорядкаисполнениярешения суда от 06.08.2018. Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 06.08.2018 отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
ЖРЭУ № 2 взыскана заявленная денежная сумма. 30.10.2019 Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 заявление удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу № А48-2584/2016. Суд определил, что денежные средства в пользу ЗАО ЖРЭУ № 2 подлежат взысканию в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МТУ Росимущества на реализацию полномочий данного органа власти. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, определение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядкаисполнениярешения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами
с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности за электроэнергию, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2019 иск удовлетворен. Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменениипорядкаисполнениярешения суда путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
в деле о банкротстве, в общей сумме 77 274 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2013 производство по заявлению прекращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что поданное им заявление следовало рассматривать как заявление об изменении порядка исполнения решения , вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия». Настоящим заявлением арбитражный управляющий просил изменить способ исполнения решения и исполнить его за счет заявителя по делу (уполномоченного органа), что соответствует положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по мнению заявителя, приложенные к заявлению документы являются основанием для предъявления требований арбитражного управляющего об изменении порядка и способа
акта, принятое по иску ОАО "Киностудия "ЛЕНФИЛЬМ" к ЗАО СП "ФИНАРОС" о взыскании, установил: Акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу СП «Финарос» о взыскании 492 794 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 по договору аренды от 01.04.2016 № 53. Решением от 24.07.2017 суд удовлетворил исковые требования. 16.10.2017 от ответчика поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 оставлено без изменения. Распоряжением от 17.10.2017 настоящее дело передано в производство судьи Галенкиной К.В. Определением от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на невозможность исполнения решения ввиду тяжелого финансового положения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ООО «Кронверк»), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы ФС 011533291, ФС 011533292, ФС 011533293. В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-55933/2015 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем определения исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-55933/2015 в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на реализацию своих полномочий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления Министерства финансов в лице Управления
алкогольной продукции. В решении суда указаны следующие реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель - УФК по Сахалинской области (Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области), ИНН <***>, КПП - 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, в г. Южно-Сахалинске, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 007 116 90040 04 0000 140, расчетный счет <***>. 09.02.2016 от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступило заявление об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015 в части реквизитов уплаты административного штрафа. В тот же день от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступило ходатайство о замене по делу № А59-4116/2015 Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области на его правопреемника – Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. Определением арбитражного суда от 09.03.2016 указанные заявления удовлетворены. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,
право аренды земельного участка площадью 9 382 кв.м., на котором расположены вышеуказанные здания, имеющего адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер 77:02:21008:003, предоставленного из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий склада на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2003г. №М-02-020164, запись регистрации №77-01/05-6/2004-403, 77-01/05-9/2004-984, 77-77-14/001/2007-577, начальная продажная цена – 161 743 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. 23.08.2012г. в Арбитражный суд г.Москвы от ЗАО «Райффайзенбанк» поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 23.03.2012г., в части размера начальной продажи цены заложенного имущества по делу №А40-126073/09-10-681. В обоснование заявления взыскатель указывает, что 06.04.2010г. в целях принудительного исполнения решения суда от 23.03.2010г. банку был выдан исполнительный лист №АС №0015715663, на основании которого приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО4 08.06.2011г. было возбуждено исполнительное производство №25931/11/11/77/20. Первые торги по реализации вышеперечисленного имущества были признаны несостоявшимися по причине неявки на торги
исполнения решения суда (порядок индексации взысканной суммы) измерен, с 2002 года индексация должна производиться с учетом уровня инфляции, как это предусмотрено ст.318 ГК РФ. Однако, суд вынес определение об изменении порядка исполнения решения лишь после разъяснений Верховного Суда РФ, а до этого необоснованно отказывал в изменении порядка индексации взыскиваемых в пользу ФИО2 сумм. Судебный пристав ФИО1 27.08.2010г. звонила генеральному директору ОАО «325 АРЗ», разговаривала с секретарем, и ей было сообщено, что подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Кроме того, он звонил ФИО1 и говорил ей о том, что в суд подано заявление. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявление ОАО «325 АРЗ» не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что заявления об отложении исполнительных действий от должника не поступало. Судебный пристав не знал о том, что судом рассматривается заявление об изменении порядка исполнения решения. Оспариваемое постановление о списании денежных средств
№ 61-рл «О назначении ответственного лица администрации Незамаевского сельского поселения Павловского района за организацию работы по обеспечению доступности объекта и услуг для инвалидов» возложены обязанности на специалистов администрации с целью обеспечения доступности объектов и услуг для инвалидов. 08 июня 2018 года администрацией было получено требование устранить нарушения по исполнительному листу № 2-991/2015 исполнительное производство № 18045/23045 в срок до 09 августа 2018 года. 07 августа 2018 года администрация Незамаевского сельского поселения подала заявление об изменении порядка исполнения решения суда. В заявлении администрация просит: - Изменить порядок исполнения решения суда, в виду невозможности полностью приспособить здание администрации для нужд инвалидов, а именно выполнить следующие мероприятия: - оборудовать в здании администрации как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли (п.5.1.1. СП 59.13330.2012); - установить поручни по обеим сторонам лестницы на входе в здание на высоте 90 см. п. 5.1.2 (п. 5.3.1; 5.3.4 ГОСТ Р 51261); - установить пандус,
по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ № и Хасавюртовскому МОСП УФССП по РД с требованиями признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № выразившиеся: - в не сообщении судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МОСП УФССП по РД после получения предложения от ДД.ММ.ГГГГг. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, сведений о том, что Советским районным судом <адрес> по делу № с ДД.ММ.ГГГГг. рассматривается заявление об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.; - в направлении ДД.ММ.ГГГГг. в Хасавюртовский МОСП УФССП по РД заявления о принятии нереализованного имущества на баланс банка; - в подписании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать не законными действия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО2 выразившиеся в передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене не соответствующей Определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг; обязать Хасавюртовский МОСП УФССП по РД отменить Постановление
г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу № №, вступившим в законную силу 13 ноября 2021 года, данное постановление признано незаконным, суд обязал Царицынский ОСПР УФССП по г. Москве произвести перерасчет задолженности по алиментам на дату смерти ФИО5 и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, путем замены стороны в исполнительном производстве. 05 октября 2121 года судебный пристав-исполнитель ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 направила заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве в Нагатинский районный суд г. Москвы. Письмом Нагатинского районного суда г. Москвы судебному приставу-исполнителю разъяснено, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках административного дела, рассматриваемого Нагатинским районным судом г. Москвы, поскольку исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области, куда и рекомендовано обратиться. Аналогичное заявление было направлено судебным приставом-исполнителем 20 мая 2022 года. Определением Нагатинского районного суда от 01 июня 2022
обратилось в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, переданного ФИО13 по договору об ипотеке от 29 ноября 2012 г., в размере 5995023 рубля 20 копеек, сославшись на то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в подтверждение этому Банк представило отчет ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 28 сентября 2018 г. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО14 заявление об изменении порядка исполнения решения третейского суда поддержала. Должник ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения материала, в суд не явилась. В письменных возражениях на заявление об изменении порядка исполнения решения третейского суда просила отказать в удовлетворении требования взыскателя, полагая, что стоимость, которую просит установить Банк, является явной заниженной. В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении порядка исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Определением Яшалтинского
