может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса. Поскольку настоящее дело было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2012 и им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, дело возвращено в этот суд, возможности для рассмотрения ходатайства общества «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании не имеется. В связи с этим, учитывая особые обстоятельства по настоящему
отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.04.2021. Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олешко А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из преждевременности снятия принятых мер, указав, что основания установления обеспечительных мер не отпали. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных
приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, еще не разрешен, суд сделал вывод, что заявление залоговым кредитором обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Исходя из вышеизложенного, окружной суд заключил, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть удовлетворено в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Суд отметил, что в случае рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене таких мер, а конкурсные кредиторы вправе принять участие в рассмотрении иска о разделе имущества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований не согласиться с
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных условиями соглашения (в совокупности пункты 4.4, 4.5, 8.1, 8.4, 8.5) оснований для взыскания с ответчиков штрафа в связи с нарушением пункта 4.2 соглашения. Отклоняя требование о взыскании штрафа за нарушение условия соглашения в части неподачи заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014, суды исходили из того, что буквальное толкование пункта 4.3 соглашения не позволяет сделать вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в течение трех дней с момента подписания соглашения следовало подать и по делу № А28-8240/2014, а не только по арбитражным делам прямо указанным в рассматриваемом пункте соглашения (по терминологии пункта – «вышеуказанным арбитражным делам»). Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
суда округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отменены в части удовлетворения заявления и приостановления его рассмотрения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коржов О.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022. Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 14.04.2023 и округа от 04.08.2023, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
должника на электронных торгах в составе Лотов № 1-4 (в редакции от 14.09.2020) в части изменения начальной цены указанных лотов по существу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовый управляющий Зеленкин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 по делу № А50-32815/2017. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 01.11.2022, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение суда было размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанный срок заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,
законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 оставлены без изменения. 28.12.2020 от Мэрии в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер . Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-2910/2010 отменены. Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие материалов дела в связи с их нахождением в Арбитражном
должника ООО «Гостиница Центральная»: нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, этаж № 3. площадь 1 795,1 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6651; нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1-40, площадь 2 292,5 кв.м., этаж № 4, кадастровый номер 25:30:020101:6536. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО «Гостиница Центральная» направило в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер . Определением суда от 17.11.2021 заявление ООО «Гостиница Центральная» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу № А51- 3585/2021, отменены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции, получив заявление об отмене обеспечительных мер, не извещал лиц, участвовавших в деле о месте и рассмотрении
/ СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления № 17АП-2679/2016-АК г. Пермь 26 ноября 2018 года Дело № А60-60923/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартемьянова В.И., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер , принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО «Стройинтеллект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-60923/2015 о признании ЗАО «Урал-Бетон» несостоятельным (банкротом), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление ЗАО «Урал-Бетон» (далее - ЗАО «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением
октября 2020 года по делу № А60-59097/2017. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника Булыгина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-59097/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 15 декабря 2020 года, после чего обособленный спор был направлен в Арбитражный суд Свердловской области с сопроводительным письмом от 23 декабря 2021 года. В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в почетной отставке, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей Нилоговой Т.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку данный обособленный спор находится в Арбитражной суде Свердловской области, то есть не находится в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, следует обращаться в
случае непринятия обеспечительных мер, были представлены доводы, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению деятельности ООО «Авто-Ревю». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019 года Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному листу №№ от 21.11.2019, выданному Таганрогским городским судом по делу 2-3174/2019 от 21.11.2019 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Авто-Ревю» и наложил арест на денежные средства ООО «Авто-Ревю» в размере 701 000 рублей. ООО «Авто-Ревю» подавало заявление об отмене обеспечительных мер в части неудовлетворенных исковых требований по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.12.2019 года. Геворгян Р.А. в лице представителя выступил в суде против отмены обеспечительных мер по иску. Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в части неудовлетворенных исковых требований. Такое понимание гражданского процессуального закона соответствует требованиям соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. ООО «Авто-Ревю» считало, что оснований для ареста денежных средств на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых
Присекина О.Н. Дело № 33 – 4168/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Банного И.И. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И. при секретаре Клищенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 ноября 2015 года дело по частной жалобе Злащенко С.В. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 11 сентября 2015 г., которым возвращено заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Злащенко С.В., Злащенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ответчика Злащенко С.В. - адвокат Бесков С.В. обратился в судс заявлением об отмене обеспечительных мер, просил суд отменить мерыобеспечения по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Злащенко С.В.,Злащенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному
с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на весь собранный в ходе осенних уборочных работ 2015 года урожай сои с земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, хранящийся в нежилом помещении по адресу: ЕАО, <...> под совместной охраной Мазурского А.С. и ООО «Хэсян». Просило отменить обеспечительные меры в связи с разрешением спора по существу и обратить определение суда к немедленному исполнению. Представитель ООО «Хэсян» Ван Т. в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, просил его удовлетворить, так как соя приходит со временем в негодность, портится. Представитель ООО «Хэсян» Сухарева В.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, пояснила, что обеспечительные меры принимались судом до рассмотрения дела, в настоящее время гражданское дело по исковым требованиям ООО «Хэсян» и Мазурского А.С. рассмотрено, апелляционное определение суда ЕАО вступило в законную силу. Каждый день приводит к порче сои. Просила обеспечительные меры отменить и обратить определение суда к немедленному исполнению.
Суд также указал, что апелляционное определение является основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности Артемьевой Л.А. на земельный участок. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Артемьевой Л.А. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица по делу ФИО5 по доверенности ФИО4 подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер , принятых определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что на протяжении длительного времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года не может быть исполнено, поскольку на земельный участок наложен арест. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от
запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. 14.07.2023 представитель ответчика Нероба Д.С. – Ломилкин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением суда 09.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Амеличкиной И.Ю. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Доложевская Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом – Ломилкиным И.А. В доверенности, выданной Нероба Д.С., отсутствует такое полномочие, как подписание и подача заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того указывает, что в заявлении заявлено требование о снятии ограничений на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением МОСП по г.Норильску в рамках исполнительного производства, а не об отмене мер, принятых определением суда. Также указывает на то, что участники процесса не были надлежащим образом извещены о дате слушания дела,
