Заявление тсн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к товариществу собственников недвижимости «УЮТ-9» (г.Нижний Новгород, далее – ТСН «УЮТ-9») о взыскании задолженности в размере 402 284 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2017 в размере 16 166 рублей 53 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; по встречному иску ТСН «УЮТ-9» к обществу «Аспект НН» о признании ничтожной сделкой договора от 01.01.2013, установил: определением суда первой инстанции от 12.04.2017 возвращено встречное исковое заявление ТСН «УЮТ-9» в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2017, иск удовлетворен. Собственники помещений и члены ТСН «УЮТ-9» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-22322 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее – ТСН «Карельцева 90») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 делу № А34-15473/2017 по исковому заявлению ТСН «Карельцева 90» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (далее – общество «ЖЭУ КСК») о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 90 по улице Карельцева в городе Кургане на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: <...>/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, истребовании указанного помещения из незаконного владения ответчика, установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-9811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО1» (далее - ТСН «Родники-5») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу № А56-21495/2019, по заявлению ТСН «Родники-5» о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрация) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, дачное некоммерческое товарищество «Агалатовский склон», товарищество собственников недвижимости «Хутор», установил: решением Арбитражного суда города

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-17671 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Импульс» (далее – ТСН «Импульс») на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-45128/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по тому же делу по заявлению ТСН «Импульс» о признании недействительным распоряжения администрации Сергиево-Посадского округа Московской области (далее – администрация) от 24.04.2020 № 53-РЗ об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Респект-СП» (далее – общество «Респект-СП») определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, Скобяное шос., д.14 (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в адрес Управления по надзору УР поступило заявление ТСН «Эко Лайф» о внесении изменений в реестр лицензий УР в отношении МКД № 275 по ул. Вадима Сивкова г. Ижевска. органом государственного жилищного надзора принято решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления ТСН «Эко Лайф» в связи с проведением проверки правомерности принятия решений о выборе вновь способа управления управление управляющей организацией ООО «УК «Парус» (ИНН <***>), наличием в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом. В рамках приостановления данного заявления в

«СТК «Полифас» утверждена ФИО3. В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление к ООО «Коттеджстрой», также находящемуся в процедуре конкурного производства, о признании за ООО «СТК «Полифас» права собственности на объекты недвижимого имущества котельную 74-Н общей площадью 36,4 кв.м, находящуюся в 11-12 корпусах, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А; цокольный этаж котельной 76-Н общей площадью 36,4 кв.м, находящейся в 13-14 корпусах, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, (з357). 25.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ТСН «Сестрорецкий разлив 2») о признании права общей долевой собственности на помещение 76-Н общей площадью 36,4 кв.м – котельную, находящуюся в корпусах 13-14, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк г., ул. Николая Соколова, д.31, лит.А, без определения долей за собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанному обособленному спору присвоен №А56-62586/2010/з360. 25.12.2015 через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление ТСН «Сестрорецкий разлив 1» о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение

- 1275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 26.09.2017 ТСН «Куфонина, 21» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть определения от 23.11.2017) заявление ТСН «Куфонина 21А» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Куфонина 21А» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями

(далее – ТСН «Наш Дом», товарищество), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в сумме 67 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу № А12-15888/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление ТСН «Наш Дом» удовлетворено. Суд взыскал с административного органа в пользу товарищества судебные расходы в сумме 10 067 руб. 20 коп. В кассационной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» заявило о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований. Согласно сведениям, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел», до вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 22.10.2021 в суд поступило заявление ТСН «Кивеннапа-Север» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 51 168 руб. 30 коп. Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4

Таким образом, ссылка Административного Ответчика на ст.39.40 Земельного кодекса РФ и возврат заявления является незаконным и нарушающим права Административного истца. Учитывая вышесказанное, на основании ст. ст. 23, 39.37 Земельного кодекса РФ, представитель истца просил признать незаконным решение Администрации Пензенского района Пензенской области, выраженное в письме от 26.11.2019 г. №10023 о возврате заявления об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для прохода и проезда. Обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области рассмотреть заявление ТСН «Золотая подкова» об установлении публичного сервитута от 07.11.2019 года. Представитель административного истца ТСН «Золотая подкова» о месте и времени рассмотрения административного дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика Администрации Пензенского района Пензенской области, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. В связи с неявкой в судебное заседание административного истца и административного ответчика суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело

дела в Талдомском районном суде в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 40 000 руб., за подготовку и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб., также транспортные и командировочные расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. Определением Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 г. заявление ТСН «Мечта-1» в части взыскания судебных расходов при рассмотрении искового заявления ТСН «Мечта-1» к ФИО1 о взыскании задолженности в Талдомском районном суде Московской области и Московском областном суде оставлено без рассмотрения. Заявление ТСН «Мечта-1» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и Талдомском районном суде оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. определение Талдомского районного суда

УИД 47RS0014-01-2019-000260-69 Дело № 33-5370/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 августа 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при помощнике судьи Корецкой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Удальцовские поместья» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-506/2019, которым возвращено заявление ТСН «Удальцовские поместья» о признании исполнительного листа ничтожным и приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ТСН «Удальцовские поместья» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-506/2019 ничтожным и приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2 к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Приозерского

заявлением о взыскании с истцов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб. Представитель заявителя ТСН «Благовещенка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске ответчиком 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. постановлено: « Заявление ТСН «Благовещенка» о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ТСН «Благовещенка» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 010 рублей». Дополнительным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. постановлено: «Заявление ТСН «Благовещенка» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить, восстановить ТСН «Благовещенка» пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов». Не согласившись с определением и

недействительным решения общего собрания ДНТСН «Благовещенка» от в части принятия новой редакции устава п. 1.3 и применении последствий недействительности решения, обязании принять новую редакцию устава в части п.1.3 устава. ТСН «Благовещенка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 015 рублей, а также просило восстановить срок на подачу указанного заявления. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года заявление ТСН «Благовещенка» удовлетворено частично. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Со ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В