Заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, 5 000 рублей расходов на оценку, 126 рублей 04 копеек расходов на отправку претензии, 8 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 427 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части отказано. 13.01.2021 страховая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства и невыдаче исполнительного листа в связи с полным исполнением решения суда от 16.12.2020. Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 18.02.2021 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-9095/2020 прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда от 16.12.2020 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал со страховой компании в пользу общества 7 954 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 4 810 рублей 50 копеек расходов на проведение

Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 иск удовлетворен. Арбитражным судом города Москвы 15.07.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом–исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 181445/20/77005?ИП. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказано в удовлетворении заявлений общества о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления или прекращения исполнительного производства. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Мельникова Александра Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

меры связаны с исполнением конкретных судебных актов Грязинского городского суда Липецкой области. Статьи 435, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы приостановления исполнительного производства. Порядок приостановления исполнительного производства судом, установлены статьей 440 вышеуказанного кодекса и рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не может приостановить исполнение по исполнительным листам, выданным Грязинским городским судом Липецкой области. Представленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта по делу

кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия

исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. В силу части 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления исполнения судебных актов в случае их обжалования. Так, в силу части 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в

срок для рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма может быть применена по аналогии и вынесение постановления об окончании исполнительного производства через месяц после возвращения исполнительного листа взыскателю нельзя расценивать как принятое с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве. По общему правилу, установленному в части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество. Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику, а также в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что указанная

Т А Н О В И Л: Решением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) ООО «Медведица Нефть» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А. 09.03.2016 в суд от судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 91057/15/34037-ИП, возбужденного в отношении Колосова Андрея Борисовича. Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства суд рассматривает в судебном заседании в десятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства судебного пристава- исполнителя Плетневой Н.Ю. на 18 марта 2016 года на 08 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, дом 2, пятый

лошади являются племенным скотом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, и полагает, что в заявленных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). В соответствии с частью 2 ст. 440 ГК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: … используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также

основании которого выдан исполнительный документ. Учитывая, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, то суд правомерно отказал Дегтяревой Е.Ю. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Поскольку согласно ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, то разрешение судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства на основании настоящего заявления Дегтяревой Е.Ю. посредством принятия обжалуемого определения процессуальному законодательству не противоречит. Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ 1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. 2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Основания для приостановления исполнительного производства судом содержатся в ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в ст. 40 указанного Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью

лиц. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение. Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года об удовлетворении иска ООО «Комн сенс» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова Д.В. – без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Стрельникова Д.В. о приостановлении возбужденного в отношении

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно п.14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2 ст.440 ГПК РФ). Названные нормы закона и разъяснений ВС РФ не содержат положений о возможности оставления заявления о приостановлении исполнительного производства без движения по правилам ст.131, 132 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда о возврате заявления Зайцевых о приостановлении исполнительного производства по мотиву неисполнения требований суда подлежит отмене как незаконное. Руководствуясь