взыскателя не направлялось. Общество обратилось в службу судебных приставов с письмом от 28.05.2018, в котором указало на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику, окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В связи с отсутствием ответа на вопрос общество обжаловало бездействие судебного пристава в вышестоящий орган. В дальнейшем общество обратилось в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области. Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, исполнительное производство окончено постановлением от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Выражая несогласие с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава, общество 17.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока
суды руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Общество неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на бездействиесудебногопристава -исполнителя по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых обществу были направлены ответы от 29.04.2017 № 89907/17/6297, от 15.06.2017 № 89007/17/125893. Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.09.2018. Уважительных причин, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, судами не установлено. Судами установлено, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства № 6453/12/07/89
Ульяновской области по делу № А72-11929/2018, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял мер по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность, а впоследствии не совершил действий по оспариванию договора от 03.09.2019 об уступке указанного требования, заключенного между АО «МедИнтеко» и ООО «АЛС Групп», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Также общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ульяновска И.С. Малышеву, указав на нерассмотрение им жалобы на бездействиесудебногопристава -исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует.
реализацию. По исполнительному производству № 3162/17/67036-ИП задолженность в размере 75 564 рублей 89 копеек в пользу предпринимателя отнесена к четвертой очереди взыскания согласно очередности, установленной пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В рамках данного исполнительного производства в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 4 046 руб. 58 коп., сумма долга составила 71 518 руб. 31 коп. Предпринимателем были направлены жалобы на бездействиесудебногопристава , рассмотренные заместителем начальника отдела, заместителем руководителя управления. По результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления от 05.02.2020, от 26.06.2020 № 67905/20/15156 об отказе в удовлетворении жалоб предпринимателя. Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава, заместителя начальника отдела, заместителя руководителя управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного
исполнительного листа от 06.06.2014 серии АС № 004898665, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35706/2012, возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП о взыскании с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу общества 6 821 891 рубля 10 копеек задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 данное исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ окончено. Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с жалобой на бездействиесудебногопристава -исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дроздова А.В. от 14.10.2019 № 78013/19/713200 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Ссылаясь на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не было своевременно направлено отделом взыскателю, а также на допущенное старшим судебным приставом бездействие, нарушающее право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу,
не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на исполнении во Всеволожском районном отделе УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №11996/16/47021-ИП, возбужденное в отношении ИП Швиндермана Бориса Ефимовича. Согласно заявлению 09.03.2017 заявителем на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всевеложского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. До настоящего времени у заявителя отсутствует информация о рассмотрении жалобы. По мнению заявителя, бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительное производство №11996/16/47021-ИП, препятствуют полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов; неисполнение требований исполнительных документов может повлечь для заявителя возникновение убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи. Законом об исполнительном производстве устанавливается не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены условия применения мер принудительного исполнения и их виды (пункт 1 статьи 64, статья 68). В соответствии со статьями 122, 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). Материалами дела подтверждается, что обществом была подана жалоба на
в пользу АО «Контактор» основного долга в сумме 13 888 866 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 444 руб. 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Мичуриным Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88342/20/78014 ИП. 11.03.2021 Обществом в адрес Петроградского РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на указанный запрос не поступил. 09.07.2021 Обществом в адрес старшего судебного пристава Петроградского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, нерассмотрении запроса и жалобы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. По смыслу статей 198 и 201 АПК
«Диагностик» за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. Финансовый управляющий в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО неоднократно (28.02.2022, 17.04.2022, 18.05.2022, 30.08.2022) направлял требования об окончании всех возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № 27967/19/25001-ИП от 08.04.2019, и об отмене всех арестов и запретов по распоряжению имуществом должника. 02.09.2022 финансовым управляющим в УФССП по Приморскому краю была подана жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и отмене всех арестов и запретов по распоряжению имуществом должника. 11.01.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в адрес Росреестра по Приморскому краю были направлены постановления о снятии запретов по совершению действий по регистрации в отношении Объектов недвижимого имущества от 11.01.2023. Однако, ввиду того, что указанные постановления содержали ошибочные номера исполнительных производств, записи об отмене ограничений в ЕГРН внесены не
5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок рассмотрения обращения исчисляется со дня поступления к судебному приставу-исполнителю заявления, ходатайства. Учитывая вышеизложенное, СПИ Морозовой Н.С. соблюден тридцатидневный срок для рассмотрения заявления о ходе исполнительного производства, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействие СПИ Морозовой Н.С. по несвоевременному ответу на запрос о ходе исполнительного производства не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> от ФИО35 поступила жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ. и.о. старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> рассмотрение данной жалобы приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ. в МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> от ФИО22 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> рассмотрение данной жалобы приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ. в МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> от ФИО68 поступила жалоба на бездействие судебного
ходатайства и вынесения соответствующего постановления являлся --.--.---- г. В нарушение процессуальных сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.А. не рассмотрено, постановление об удовлетворении/частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, документы не выданы, исполнительные действия не проведены. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, последним --.--.---- г.. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя Гавриловой И.А., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и непроведения необходимых действий, в том числе по аресту/изъятию имущества должника. Срок для рассмотрения жалобы и вынесения постановления истек – --.--.---- г.., однако жалоба взыскателя вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, постановление не вынесено. В связи с оставлением жалобы без рассмотрения и ответа взыскателем --.--.---- г.. направлена жалоба в УФССП по РТ главному судебному приставу РТ Безуевскому И.М., которая также оставлена вышестоящим должностным лицом
с отсутствием результатов по исполнительному производству и отсутствием возмещения, 12.11.2019 года в ОСП по Кировскому району г. Перми заявлено ходатайство о проведении исполнительных мероприятий: об объявлении розыска должника, его имущества, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; об осуществлении временного ограничения на право управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа. Длительное время взыскатель не получал ответы по ходатайствам. 03.03.2020 года в прокуратуру Кировского района г.Перми была направлена жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя. Жалоба была перенаправлена в ОСП по Кировскому району г. Перми и рассмотрена как обращение, дан ответ, что необходимые исполнительные мероприятия должностным лицом ОСП по Кировскому району г. Перми не проводились. Также в ответе указано о частичном возмещении в размере 2270,86 руб., но на банковский счет взыскателя указанные денежные средства до сих пор не поступили. 30.08.2020 года посредством электронного обращения в ФССП России была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое в
с указанными судебными актами и выданных на их основании исполнительных листов, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, которое на момент подачи искового заявления находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. Административный истец указывает, что им были направлены жалобы и ходатайства, ответ на которые ему предоставлен не был: <дд.мм.гггг> подана жалоба начальнику ОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Жила И.Е.; <дд.мм.гггг> жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя подана в ГУФССП России по Краснодарскому краю; 23.08.2021 года начальнику ОСП направлено ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; <дд.мм.гггг> направлена жалоба в Центральный аппарат ФССП России; 22.10.2021 года начальнику ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества должника; <дд.мм.гггг> направлена жалоба в Прокуратуру Краснодарского края; 24.12.2021 года начальнику ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в
на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В ответ поступило постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судебный пристав-исполнитель Копытова Л.В. постановила обратить взыскание на недвижимое имущество должника. Поскольку постановление о наложении ареста на имущество и акты описи имущества в адрес взыскателя не поступали, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившиеся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Жужгиной Ю.С., согласно которому жалоба была признана обоснованной полностью, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на недвижимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о предоставлении сведений по обращению взыскания в отношении недвижимого имущества должника.
