Жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Тогда как данное обстоятельство, указанное административным истцом в обоснование требования о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, судом первой инстанции не проверялось. Признавая апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции факт направления административному истцу 16 декабря 2019 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства расценил как доказательство отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, констатировав законность отказа в возбуждении исполнительного производства . Доводы административного истца о незаконности приведенных судебных актов ввиду несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 28 сентября 2019 года, рассмотрено через два месяца, копия постановления не направлена в установленные законом сроки, судом кассационной инстанции признаны

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия по принудительному взысканию 14.04.2020 с расчетного счета денежных средств в размере 12 901,96 руб. в рамках исполнительного производства отменено. В указанной части требования предпринимателя удолвлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель опросит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства , ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16530 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-114950/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени закрытого акционерного общества «Экспоцентр» (далее – ЗАО «Экспоцентр»), и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-1848 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР» и акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А57-16161/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства , времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-1838 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР», акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А57-14818/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении исполнительных действий в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», об

адреса – 308023, <...>, не влечет недействительность данного исполнительного документа, учитывая, что в этой же графе исполнительного листа указан адрес должника: <...>. При этом следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность оспаривания исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта, которым разрешен спор. Ссылка ФИО2 на рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-12929/2019 его жалобы на незаконное возбуждение исполнительного производства по вышеназванному исполнительному листу в нарушение статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для вынесения судебного акта по существу настоящего спора. Принимая во внимание вышеизложенное и то, что иных доводов ФИО2 в заявлении не приведено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 426011341411860), от УФССП по УР: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, от третьего лица: не явились, надлежащим образом уведомлены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» с.Никольское обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований (л.д.92), принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018. ООО «Никольское» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на незаконное возбуждение исполнительного производства №60026/18/18028-ИП. В обоснование заявленных требований общество указало, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №60026/18/18028-ИП является незаконным, поскольку на 15.11.2018 ООО «СтройМир» не имело каких-либо прав относительно решения АС УР по делу №А71-2453/2018 от 15.05.2018 в связи с заключенным договором уступки требования от 06.11.2018, возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя ООО «Строй Мир» и все совершенные судебными приставами-исполнителями действия в рамках исполнительного производства являются незаконными. Процедура процессуального правопреемства в порядке

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Ижевск Дело № А71-24480/2018 25 января 2019г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» с. Никольское, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконное возбуждение исполнительного производства №60026/18028/18, на незаконные действия (бездействие) приставов-исполнителей по исполнительному производству №60026/18028/18. Определением суда от 20.12.2018 заявление оставлено без движения. Заявителю предлагалось указать место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, должностное лицо службы судебных приставов, чьи конкретные действия (бездействие) оспариваются, представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, а также другой стороны исполнительного производства (взыскателю), выписку из единого государственного реестра юридических лиц

транспортных средств и прав на недвижимое имущество, однако, согласно полученным ответам, какого-либо имущества или открытых на имя должника расчетных счетов не выявлено. Поэтому, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в обжалуемой части, не имеется. В кассационной жалобе общество просит решение от 27.12.2016 и апелляционное постановление от 09.03.2017 по настоящему делу отменить в части отказа признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неполучении бухгалтерской отчетности должника из ИФНС, в неосуществлении розыска имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить названные требования. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о преждевременности розыска имущества должника по заявлению взыскателя, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства , и отсутствии заявления взыскателя, поданного в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства. Заявление о розыске имущества было подано взыскателем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012

иной экономической деятельности. По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае взыскатель не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отношении отказа заявителю в рассмотрении жалобы от 10.05.2017. Довод взыскателя на определение об обеспечении иска от 25.01.2013 года по делу А56-75497/2012 не имеет отношения к спорному исполнительному производству. Довод взыскателя в дополнениях к отзыву от 08.01.2017 в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП по исполнительному листу в отношении ФИО3 как возбужденное не в той форме как указано в исполнительном листе и признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта на субсидиарное взыскание подлежит отклонению. Данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает

не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из дела видно, что 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калуге УФССП России по Калужской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 19 марта 2021 года ФИО1 направил директору ФССП России обращение, указав, что 18 марта 2021 года им получено письмо врио главного пристава Калужской области ФИО6, которым была рассмотрена его жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства и вынесено постановление №-АЖ от 15 марта 2021 года, содержащее, как было указано административным истцом, сведения о некорректном ведении базы данных ФССП России, касающиеся административного истца. В связи с этим административный истец, ссылаясь на намерение оспорить это постановление в судебном порядке, просил дать ему ответы на поставленные им в своем обращении вопросы, и в частности: кто отвечает за ведение актуальной базы данных ФССП России и почему в базе данных ФССП России до

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП по ВАШ по г.Смоленску ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе представитель ФИО1 – адвокат Самусенков Р.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Смоленской области Самусенковым Р.В. была подана жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства и повторное взыскание штрафа в отношении его доверителя ФИО1 Ответ на жалобу, данный начальником ОСП по ВАШ по г.Смоленску ФИО2, датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурору района было подано заявление о привлечении начальника ОСП по ВАШ по г.Смоленску ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку 30-дневный срок для дачи ответа на обращение гражданина исчисляется с даты подачи обращения в государственный орган, а не с даты поступления

13.06.2019г. ФИО1 судебному приставу-исполнителю Отдела по ИОИП УФССП по <адрес> было подано ходатайство об установлении ежемесячного размера удержаний из пенсии в сумме не более 2074 рублей, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано. (л.д.46-48) Одновременно, согласно определению Калининского районного суда <адрес> от 08.12.2016г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 02.10.2012г. Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства , поданная руководителю УФССП по <адрес> 21.08.2019г. (л.д. 135) Сведения о вынесении по указанной жалобе постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы в материалах исполнительного производства 13447/17/54043-ИП отсутствуют. В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

силу п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на незаконное постановление старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению. Что касается требований заявителя о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО3, то суд отмечает следующее. В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом данная норма не возлагает на суд обязанность

ФИО2. Для подтверждения этих сведений (обстоятельств) ООО «АЗИМУТ 360» обратилось в Прикубанский районный суд с жалобой на незаконную выдачу исполнительного листа и получило ответ, что по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № с реквизитами должника: (ООО «Азимут СПб» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «АЗИМУТ 360» это совершенно иное юридическое лицо с иными регистрационными реквизитами. ООО «АЗИМУТ 360» обратилось в УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на незаконное возбуждение исполнительного производства и незаконное направление исполнительного листа в банк. Из УФССП по Краснодарскому краю поступило сообщение, что в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поручено провести проверку и о результатах доложить в ООО «АЗИМУТ 360». До настоящего времени ответа о результатах проверки в ООО «АЗИМУТ 360» - не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЗИМУТ 360» поступило уведомление из Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России