Жалоба в управление антимонопольной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в полном объеме. 5.32. Действия по исполнению решения руководителя антимонопольного органа должны быть совершены в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе, если в решении не установлен иной срок для их совершения. Приложение N 1 к Регламенту Федеральная антимонопольная служба Садовая-Кудринская, 11, Москва, Д-242, ГСП-5, 123995 E-mail: delo@fas.gov.ru Телефон для справок: (499) 795-76-53 (общественная приемная), факс - (499) 254-83-00 Группа входящей корреспонденции - (499) 795-71-31 Группа исходящей корреспонденции - (499) 795-76-52 СПИСОК АДРЕСОВ И ТЕЛЕФОНОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФАС РОССИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 26.04.2013 N 298/13) (см. текст в предыдущей редакции) N п/п Полное наименование территориального органа Наименование субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность территориальный орган Телефоны Местонахождение (юридический адрес), электронная почта 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Республика Адыгея (8772) 57-05-22 ф. 57-05-22 ул. Ленина, д. 40, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000 to01@fas.gov.ru 2. Управление Федеральной антимонопольной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-1511 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) от 20.01.2017 № 141/06 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2016 по делу № А24-2739/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее – антимонопольный орган, управление) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский, далее – УФССП по Камчатскому

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-5330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 по делу № А65-3709/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – общество) и Министерства юстиции Республики Татарстан (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 08.12.2016 по делу №

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-10006 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 по делу № А06-11204/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее - ООО «Основной ресурс»), Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее - служба) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление)

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-10033 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу № А53-25127/2016 по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – служба, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 06.07.2016 по делу № 1285/06 и недействительным

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-26683 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № А73-16475/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский аграрий» (далее - общество, заявитель), ФИО1 (ФИО1) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.07.2020 № 027/01/11-358/2020, Федеральной антимонопольной службы (далее -

предприниматель ФИО1 заняла 2 (второе) место (79 баллов, баллы по критерию заявки № 2 - 14,00). Из пояснений АО «Мособлгаз» следует, что по критерию оценки «Квалификация RQ» по заявке установлено 14 баллов, которые складываются из - Q3 «Деловая репутация» - 3,5 балла (123 благодарности); Q2 «Наличие опыта» -10,5 баллов (21 договор); Q1 «Обеспеченность кадровыми ресурсами» - 0 баллов (0 человек). Не согласившись с обоснованностью такого расчета результатов конкурса, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба в Управление антимонопольной службы по Московской области (исх. № 43 от 20.06.2018). Решением по делу № 07-32-17451эп/18 от 29.06.2018 Управлением антимонопольной службы по Московской области жалоба ФИО1 признана обоснованной, а в действиях заявителя (конкурсной комиссии) признано нарушение требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Оспариваемое решение мотивировано тем, что конкурсной комиссией по подкритерию «Обеспеченность кадровыми ресурсами участника закупки» конкурсной документации не оценены представленные

заказа о наличии допусков к выполнению работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог и отдельных видов услуг (работ), входящих в состав содержания автомобильных дорог, не являются нарушением действующего законодательства и не нарушают права участника размещения заказа. Установление срока исполнения контракта свыше 1 года не противоречит нормам права и не является нарушением действующего законодательства. Установление размера обеспечения заявки в пределах, определенных законодательством, является правом заказчика и соответствует требованиям законодательства. Истом ранее была подана жалоба в Управление антимонопольной службы по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. 16.11.2012 жалоба ООО «Чебоксарская строительная компания» Федеральной антимонопольной службой России рассмотрена, податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение жалобы не явился. Решением ФАС России действия заказчика (ФКУ Упрдор «Волга») признаны соответствующими закону, а доводы ООО «Чебоксарская строительная компания» не нашли своего подтверждения. Представитель ответчика – ООО «ЭЙДОС» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснении к нему, пояснил, что

федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Следовательно, установление срока исполнения контракта свыше 1 года не противоречит нормам права и не является нарушением действующего законодательства. В соответствии с частью 5 статьи .41.1 Федерального закона №94-ФЗ установление размера обеспечения заявки в пределах, определенных законодательством, является правом заказчика и соответствуем требованиям законодательства. Одновременно с этим, ответчик пояснил, что истцом ранее была подана жалоба в Управление антимонопольной службы по тем же доводам. Решением ФАС России действия Заказчика (ФКУ Упрдор «Волга») признаны соответствующими закону, а доводы ООО «Чебоксарская строительная компания» не нашли своего подтверждения. Кроме того, истец не являлся участником размещения заказа открытого аукциона в электронной форме, поэтому его законные права и интересы как участника размещения заказа соответственно не могли быть нарушены. Третье лицо не явилось, письменные пояснения не представило. В порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное

(оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог и отдельных видов услуг (работ), входящих в состав содержания автомобильных дорог, не являются нарушением действующего законодательства и не нарушают права участника размещения заказа. Установление срока исполнения контракта свыше 1 года не противоречит нормам права и не является нарушением действующего законодательства. Установление размера обеспечения заявки в пределах, определенных законодательством, является правом заказчика и соответствуем требованиям законодательства. Одновременно с этим, обратил внимание суда, что истом ранее была подана жалоба в Управление антимонопольной службы по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении истцом. 16.11.2012 жалоба ООО «Чебоксарская строительная компания» Федеральной антимонопольной службой России рассмотрена, податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение жалобы не явился. Решением ФАС России действия Заказчика (ФКУ Упрдор «Волга») признаны соответствующими закону, а доводы ООО «Чебоксарская строительная компания» не нашли своего подтверждения. Представитель третьего лица с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что к открытому аукциону в электронной

объекта - продовольственный магазин, так как на основании ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения - дискаунтер: магазин типа супермаркет (универсам) эконом - класса с площадью торгового зала от 250 кв.м., в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания», каковым является дискаунтер «Прима», и должен относится к категории Б5 – супермаркет. Региональным оператором протокол разногласий был отклонен, в связи с чем ООО «Веста» была подана жалоба в Управление антимонопольной службы по Амурской области на действия ООО «Полигон» по вопросу навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов, были выявлены признаки нарушения п. 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что послужило основанием для выдачи Амурским УФАС предупреждения ООО «Полигон» о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в

«Тываэнерго» получено заключение о возможности электроснабжения электроустановок вышеуказанного земельного участка. После Администрацией размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано 4 завяки: от ССО.., ТОВ,, ОЧС., ССВ,, которые были допущены к аукциону. Победителем аукциона была признана ОЧС. в связи с поступлением жалобы в Управление антимонопольной службы по РТ в настоящее время договор аренды земельного участка с победителем не заключен. Ответчиком права и законные интересы истца на заключение договора аренды на испрашиваемый участок не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что Администрацией МР «Кызылский кожуун» Республики Тыва вынесено постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № зу на

указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно постановлению заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ***, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга *** представила на рассмотрение жалобы в Управление антимонопольной службы по Свердловской области запрашиваемые документы: доказательства уведомления участников торгов о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения; оригиналы и копии поступивших заявок на участие в торгах, оригиналы и копии протоколов, составленных в ходе торгов, информацию об основаниях отказа от проведения торгов: копии писем от собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: ***, с приложением протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по вышеуказанным адресам. В ходе рассмотрения жалобы представители

и доводы заявителя о том, что потенциальный покупатель мог быть лишен возможности внести задаток с 30.03.2020года по 05.04.2020 года, не имеет под собой никаких оснований. Прокурор района обращается в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, однако в период подачи заявок с 05 марта до 05 апреля 2020 года, никто (устно или письменно) не обращался в администрацию сельского поселения с заявками или намерениями на участие в аукционе. Более того с жалобой в Управление Антимонопольной службы по Республике Дагестан обратился лишь один гражданин - ФИО2 (житель <адрес>), который в своей жалобе указал, что срок внесения задатка не был продлен, и якобы потенциальный покупатель мог быть лишен возможности внести задаток с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года. ФИО7 в своей жалобе сам же и противоречит себе, указывая на то, что ему о продаже земельного участка сельской администрацией стало известно после публикации объявления на официальном сайте в сети «Интернет» до 30

не имеющим полномочий на подачу заявки по данному лоту согласно п.п. «в» п. 18 раздела 4 аукционной документации и п.п. «в» п. 121 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заместителем председателя комиссии, подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № и принимавшим решение об отказе заявке ИП ФИО5 в допуске к участию в аукционе, является ФИО1 Не согласившись с недопуском к участию в аукционе, ИП ФИО5 обратилась с жалобой в Управление антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю. По результатам проверки жалобы административным органом было принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба была признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признано нарушение п. 25 Правил, выдано предписание Организатору торгов об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Организатору торгов предписывалось, в том числе отменить протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; повторно рассмотреть заявку ИП ФИО5,

и ГИН, исполнили все условия, указанные в извещении и были допущены к участию в торгах. ООО «РРР» заявку на участие в торгах по лоту ... не подавало. Кроме того, по условиям извещения, претендент, желающий принять участие в торгах, обязан обеспечить поступление задатка на расчетный счет организатора торгов. В отношении лота ... задаток составлял ... коп. Задаток от ООО «РРР» на расчетный счет организатора торгов также не поступал. ООО «РРР» обращалось с аналогичной жалобой в Управление Антимонопольной службы по Самарской области. ... Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что заявитель жалобы «не выполнил требования, предусмотренные Законом об ипотеке и извещением о торгах» и признала жалобу необоснованной. Вышеназванное решение истцом не оспаривалось. Ссылка истца на то, что торги должны быть организованы в соответствии с «Порядком организации и проведения торгов...» утвержденным Распоряжением Российского Фонда Федерального имущества ... от ... является ошибочной, поскольку данное Распоряжение не имеет статуса действующего нормативного акта. Вместе