УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - кредитор) – обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» (далее – Общество) 18 808 282 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершённого должником 21.12.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Алтын групп» в размере 3 381 615 рублей 56 копеек и
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023, решение суда отменено, иск
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131 611 257 рублей 45 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника участник торгов – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 27.06.2022 и их результатов, возложении на конкурсного управляющего должником обязанности расторгнуть договор купли-продажи с победителем торгов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Hervet Investments Limited договора от 08.12.2017 № 1 уступки (цессии) требования по договорам № SHK/IBSP21032017-02 и
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: суд первой инстанции определением от 21.11.2022 отказал во включении требования ООО «Фаззура» в реестр требований кредиторов АО «Стройсервис», исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического исполнения сделок; прекратил производство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания» (далее - компания), администрации Рузского городского округа Московской
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор - компания с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ» с заявлением об оспаривании договора дарения 1/2 доли в праве
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по отчуждению: 1) автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска: договора купли-продажи от 10.10.2018 № 1К, заключенного должником и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований должника о снижении
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 заявление Лебедевой Людмилы Николаевны о признании должника банкротом принято к производству.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.
установил: заявитель 20.09.2023 (согласно оттиску штампа на описи вложения и почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, решение суда отменено, принят новый
установила: общество с ограниченной ответственностью «СД» (далее – общество «СД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (далее – общество «ПремиумАвто-НН», ответчик) о безвозмездном устранении
установил: Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-29863/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
установила: при изготовлении текста резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 05.10.2023, допущена описка (опечатка) в дате ее объявления: вместо 05.10.2023 ошибочно указано 05.10.2022.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, из реестра требований кредиторов должника исключено
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального района
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 109 254 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ‒
