УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился должник с уточненным заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уменьшению доли участия должника в уставном капитале
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обусловленным поздним получением заверенных копий решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023, иск удовлетворен.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 23.07.2020 общества "Французская роскошь" (клиент) и "Ренус Интермодал Системс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение
установила: акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 816 090 руб. 57 коп. долга по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (с учетом уточнения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – Компания) о взыскании 6 156 000 рублей убытков и 53780 рублей расходов по уплате
установила: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее – общество) обратилось с иском о взыскании с института 12 244 679 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по день
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по догвору займа, 265 791
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, в иске отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в их совокупности сделок (договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 № 0002-127/15/243-ВАВ по договору участия в долевом
установила: акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания от 27.07.2021 № 9.1.19-З/П/-21.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обусловленным устранением недостатка в оформлении первоначально поданной 14.08.2023 кассационной жалобы, возвращенной Верховным Судом Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» (далее – Общество) 18 808 282 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания» (далее - компания), администрации Рузского городского округа Московской
