у с т а н о в и л: Территориальное управление 05.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (далее – ООО «Лоралайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главного управления Министерства
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований общества
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании транспортных услуг, оформленных в период с 16.07.2019 по 30.09.2019, на общую сумму 1 251 108 рублей; наличного платежа на сумму 1 150
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенного должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части требований о
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 15.12.2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления в сумме 2 797 756,42 руб. отменено; в указанной части принят новый судебный акт – о
установила: управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 29.03.2016 № 1603-СИ и от 15.06.2016 № 1606-СИ, заключенных должником и обществом.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены взыскателя МУП «УИС» на правопреемника ФИО1 в части взыскания 192 320 руб. 52 коп. основного долга по договору за сентябрь–ноябрь 2019 года.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, в удовлетворении
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 23.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, восстановлен срок на подачу заявления о включении
установила: учреждение (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предприятию (региональному оператору) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суд Приморского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.12.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в
