у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в том числе в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Росавиакомплект" в размере 43 674 462
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 в разрешении разногласий отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 отменил определение от 13.03.2023 и разрешил разногласия посредством внесения в Положение о порядке, об условиях и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договоров от 03.12.2018 купли-продажи нежилых помещений, заключенных между должником
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Континентал Тайрс Рус» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать его первоначальным залогодержателем имущества должника, указанного в инвентаризационной ведомости от 25.08.2021.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Компания), в котором просило:
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано, встречный иск второго ответчика удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «АД Пластик Тольятти» (г. Самара; далее – истец, общество) и страховым акционерным обществом «ВСК» (г. Москва; далее – страховщик, заявитель) заключен договор страхования имущества на условиях Правил
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за предоставление рассрочки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
установил: определением арбитражного суда от 12.12.2022 заявление ФИО1 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требование ФИО1 в размере 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Старомайнский район» (далее – администрация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 226 377 рублей
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-9588/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
установил: вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 муниципальное образование Каслинское городское поселение Челябинской области в лице администрации (далее – администрация) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023, решение суда отменено, принят новый
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
