установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения
установила: ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А63-7060/2022 Арбитражного суда Ставропольского края.
установил: определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 01.08.2023, кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 об отложении судебного заседания возвращена.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее – Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, Обществу о признании недействительными договора купли-продажи от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – должник) его конкурсный управляющий и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились с заявлениями о признании недействительным договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а также запрета Федеральной службе
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А63-7060/2022 Арбитражного суда Ставропольского края.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
установила: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 456 562 900 руб. 54 коп. долга и 326 442 473 руб. 73 коп. неустойки по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.20232, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве КБ «МИКО-БАНК» (ООО, далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 26.07.2023, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 об отказе в истребовании доказательств у налогового
установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» и «Орион» (собственник здания, в котором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор данного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 28.05.2020, заключенного между должником и ФИО1
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об утверждении положения о торгах по реализации земельного участка и жилого дома.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", "Запсибтеплоресурс", "Югра-Лизинг", утверждении актуального реестра требований
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству с иском о взыскании за счет казны Ростовской области 1 361 296 руб. 87 коп. убытков в виде недополученной платы с пассажиров, пользующихся льготным проездом на городском пассажирском транспорте, с мая по сентябрь 2021
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаевское горное предприятие «Алибек» (далее –
УСТАНОВИЛ: после рассмотрения спора по существу в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 189 000 рублей судебных расходов.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения
