у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и ликвидатора ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, ФИО2 – финансовый управляющий
установила: Комитет имущественных отношений Санкт– Петербурга в лице Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт–Петербурга» (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на неисполнение акционерным обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 29.03.2016 № 1603-СИ и от 15.06.2016 № 1606-СИ, заключенных должником и обществом.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 признаны недействительными десять договоров купли-продажи земельных участков от 17.07.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Херсонесус-Рус», применены последствия их
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, просило признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в длительном необращении с исковым
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены взыскателя МУП «УИС» на правопреемника ФИО1 в части взыскания 192 320 руб. 52 коп. основного долга по договору за сентябрь–ноябрь 2019 года.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 23.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, восстановлен срок на подачу заявления о включении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.09.2019 к брачному договору от 02.03.2011, заключенному между должником и ФИО3, и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Грин Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОСЛИВ» ФИО1 и взыскании с него 8 518 164,99 руб.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением об истребовании документов в отношении ФИО4 у МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской
УСТАНОВИЛ: ООО «Трансимпериал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Славтранс» 495 долларов США штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.12.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, отменил определение от
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суд Приморского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
установила: ООО «ТрансЛогистик» и АО «Авиакор-авиационный завод» обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:1059, изложив пункт 2.1 в
установила: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления
