установила: общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ГриТа» об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенное на нем административное здание) путем его передачи обществу «Лидер» по цене 26 000 000 руб. (с учётом уточнения иска).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального района
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, из реестра требований кредиторов должника исключено
установил: заявитель 20.09.2023 (согласно оттиску штампа на описи вложения и почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 08.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с наследника бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 1 211 694 рублей 64 копеек убытков, вызванных заключением должником в лице ФИО2 и обществом с
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ торгового дома от иска в части требований к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице КИО и администрации Центрального района Санкт-Петербурга, производство по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должником ФИО3 обязанности провести инвентаризацию имущества.
установил: при изготовлении указанного определения по тексту допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы, вместо общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая служба» указано общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания».
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023, принят отказ истца от иска, производство по делу
установила: заявитель 29.09.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС23-14030, частное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 320 114 руб. 52 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 иск удовлетворен. ФИО1 28.03.2023 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение как бывший руководитель ответчика, в рамках дела о банкротстве которого поступило заявление конкурсного
установил: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск
установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление») о взыскании 23 925 000 рублей
установила: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – Общество) о взыскании 105 984 875 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 между обществом "Урбан капитал" и его кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Данное определение было обжаловано кредиторами общества "Урбан
установила: общество с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (г. Краснодар; далее – общество, покупатель) и компания Changzhou Randa Internation Trade Co.Ltd (Китайская Народная Республика; далее - продавец) заключили контракт от 12.03.2021 № 2021/4 на поставку хромированной жести в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
