УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен объединенный спор по заявлению АО «Кредит Урал Банк» (АО «КУБ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 132 684 095 рублей 01 копейки с учетом уступки
установила: частью 5 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по
установил: при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, решение суда от 21.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
установил: общество "Мегатон" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (далее – КБ «ИКАР»).
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: заявитель 17.06.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Жалоба была подписана электронной подписью и подана в электронном виде через систему «Мой арбитр», однако была отклонена в связи с невозможностью распознавания
установил: общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого требования (документа) управления от 18.08.2022 № 09-9058 (пункт 5 части 1 статьи 91
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023, принят отказ от исковых
установил: не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Жалоба направлена 10.08.2023 согласно почтового штемпеля, то есть за пределами двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 2912 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в виде фиксированного платежа в размере 5 000 рублей за неисполнение определения
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником за исключением положения о цене
УСТАНОВИЛ: образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее – заявитель) 14.08.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 15.04.2018, заключенного должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2, обществу «Аукционный дом» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными
