установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2023 отменил определение от 21.09.2022 в части: признал требование в размере 3 768 163 рублей 21 копейки процентов
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывшая временная управляющая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 о взыскании с должника в пользу ФИО1 вознаграждения
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 требования общества в размере 17 569 366 рублей 66 копеек основного долга, 1 789 706 рублей 58 копеек процентов, 10 190 232 рублей 66 копеек пеней и 247 336 рублей 84 копеек пеней по процентам включены в третью очередь реестра с
установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Челябинской области 29.05.2019 от 31.10.2019 заявления конкурсного управляющего должником, кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление ФИО3 о взыскании убытков с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации 367 557 руб. 54 коп. убытков.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 129 647 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в июле, августе 2021 года электрическую энергию, 991 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021 с последующим ее начислением по день фактической
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительной сделки должника,
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, оставленным в силе постановлением суда округа от 02.03.2023, названное решение изменено: иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 868,93 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО МХО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 183 537 рублей 96 копеек неустойки за просрочку доставки груза по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭлитСтрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 и
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2019, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», Федеральная антимонопольная
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 74 405 руб. 50 коп. основного долга, 55 033 руб. 59 коп. пеней. В части требований о взыскании неустойки до фактического погашения долга отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-595» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, товарищество собственников жилья «ТРУД-10», Департамент городского хозяйства мэрии города
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФИО3 с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим о порядке погашения алиментных обязательств должника из конкурсной массы в связи с отказом удовлетворить за счет
установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: в соответствии с пунктом 12.1 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10607000-710/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
