установил: по результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об обязании предоставить доступ к имуществу, принадлежащему на праве собственности должнику, находящемуся в залоге у АО «Тинькофф
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), конкурсный управляющий должником, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями об определении долей и признании права собственности на долю в объектах незавершенного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 требования общества в размере 17 569 366 рублей 66 копеек основного долга, 1 789 706 рублей 58 копеек процентов, 10 190 232 рублей 66 копеек пеней и 247 336 рублей 84 копеек пеней по процентам включены в третью очередь реестра с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывшая временная управляющая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 о взыскании с должника в пользу ФИО1 вознаграждения
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение суда
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, требования включены в третью очередь
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в: реализации имущественного комплекса должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, сборе
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве залогового кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» на себя в части включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 227 713 рублей
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023, заявление удовлетворено в части признания
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 с товарищества в пользу общества взыскано 2 458 638 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением после даты окончания моратория, установленного
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда от 30.03.2023, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, оставленным в силе постановлением суда округа от 02.03.2023, названное решение изменено: иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 868,93 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Челябинской области 29.05.2019 от 31.10.2019 заявления конкурсного управляющего должником, кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление ФИО3 о взыскании убытков с
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2022 отменил определение от 02.08.2022 и удовлетворил заявление.
установила: общество с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации 367 557 руб. 54 коп. убытков.
установила: акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 285 594 048 руб. 84 коп. по банковской гарантии от 31.10.2017, а также 5 209 157 руб. 21 коп. процентов за период с 12.01.2021 по 07.06.2021 с
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 129 647 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в июле, августе 2021 года электрическую энергию, 991 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021 с последующим ее начислением по день фактической
