установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сфера В» (далее – общество «Сфера В») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» (далее – Общество) о взыскании 48 345 рублей 13 копеек ущерба.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании имущества (вагонов в количестве 118 единиц) включенным в конкурсную массу банка.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 875 990 рублей 15 копеек.
установила: общество «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании 31 343 460 руб. 12 коп. задолженности, 10 290 686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом дополнительного соглашения к договору займа и генерального договора на оказание услуг, а также платежей, осуществленных в рамках исполнения генерального договора.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, в удовлетворении требования
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Обществу о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: помещения площадью 111 кв. м, кадастровый
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: Общество 31.12.2020 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Керамин Санкт-Петербург» (далее – общество «Керамин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрус» (далее – общество «Кайрус») о
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее – должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020, с министерства за средств казны субъекта
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя – должника на уполномоченный орган, выбравший способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переходе к процедуре реструктуризации долгов.
