установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 17.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет общества "Стелла" 47 297 911,81руб., применены
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Северо-Западного округа
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии» (далее – Приказ) и акта
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении общества "Компания Мостострой", ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 16 743 492,65 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, в иске отказано.
установил: определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества на банк.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020, требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 7 240 000 рублей.
установил: определением суда от 22.05.2020 удовлетворено заявление ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» о намерении погасить все требования всех кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 534 000 руб. неосновательного обогащения и 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14,
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 38 960 838,06 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 126 800 000 руб., подтвержденные решением Бабушкинского районного суда
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 15.01.2019 №29 и соглашения от 15.02.2019 №584, заключенного между председателем Комитета по управлению имуществом администрации
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в иске отказано. Кроме того, по заявлению общества апелляционный суд взыскал с предприятия в пользу общества 20 000 руб. судебных
установил: Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в пользу автора ФИО1 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение, отразив в
установил: определением суда первой инстанции от 14.06.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества, поданная с нарушением срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части
