установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирме "Пахма" (далее - Агрофирма) об установлении права
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 10.09.2020, с компании в пользу общества взыскано 52 094 035 руб. 09 коп. задолженности и 19 268 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Петролеум» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020, в иске общества «Раймс Мьюзик» отказано, иск
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого заявленные требования удовлетворены частично, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФТС России понесенных им судебных расходов в сумме 681 682, 93 рублей, состоящих из
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее также – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено в части отказа в
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 требования общества удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в разъяснении размера взыскания по исполнительному листу.
установил: акционерное общество «Международный морской перегрузочный терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) о признании незаконным решения от 20.12.2018 № КС-28/14250 об
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество 07.12.2020 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пятисот шестидесяти девяти сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных должником с товариществом
