у с т а н о в и л: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 148 761 354
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – таможенный орган) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской
установил: конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный детский оздоровительный комплекс «Чайка» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014, первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее - ответчик) в пользу ФИО1 (далее – истец, заявитель) взысканы имущественный пай в размере 21 854 рублей, проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – общество «Уралторгпред») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» (далее – общество «АНГСТРЕМ Трейдинг») о взыскании 10 817 492 рублей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кувшиновские тепловые сети» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либертас» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-71443/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014
установил: закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 01.04.2013 № 413/13 в
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, отказал в удовлетворении исковых
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск).
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда от 30.04.201, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-74708/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014
УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Смолоблобувьбыт» (далее – товарищество» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Смоленска (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «НОБА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 148 000 руб. государственной пошлины.
установила: ЗАО «Совмортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибСульфур» о взыскании 9 968 924 руб. 61 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2011 № 02/10/11-11 (далее – договор).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной
установила: к участию в деле привлечены третьи лица: администрация города Сургута (ХМАО-Югра, г. Сургут), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск), открытое акционерное общество
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
