у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требование корпорации, составляющее основной долг по кредиту- 48 226 521 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом- 45 873 461 руб. 98 коп., штрафные проценты – 725 508 693 руб. 46 коп., включено в третью очередь
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательство на предъявленную сумму прекращено путем зачета
установил: в январе – июне 2013 года стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором от 20.12.2006 № 134, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить покупателю электроэнергию, а покупатель – оплатить ее.
установила: решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» (г. Новосибирск; далее – ООО «Байт-Транзит-Логистик»)
установила: дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее –
УСТАНОВИЛ: кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 (изготовлено в полном объеме 22.08.2013) по делу № А40-224430/08-44-66Б, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: из оспариваемых судебных актов следует, что в 2010 году сетевая компания (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии до потребителей последнего. Правоотношения сторон регулировались условиями
установила: завод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «КАМАЗ» о взыскании 1 391 510 руб. 37 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский; далее - УМВД России по городу Волжскому), Управление
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014, иск удовлетворен, суд установил
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. В
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 ООО «ПРОФПРИНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о взыскании 164 271 руб. неустойки, начисленной с 25.09.2013 по 30.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое товарищество «Новое время» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
