установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 производство по делу прекращено в части требования предпринимателя о признании недействительным решения таможни от 09.04.2013 № 18-57-5577 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отказом от иска
установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2013 в иске отказано. Определением от 02.04.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные открытым акционерным обществом «Островагропромсервис» (далее – общество) требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.
установил: общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействующими: - пункта 6.1 Положения о похоронном деле, как не соответствующего части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЦТК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (далее – ЖСК, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Ярцевоинвестстрой» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику двумя платежными поручениями заявленной суммы в оплату счета ФИО1 на изготовление сценического оформления и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение 31.12.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-141/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по тому же делу
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 требование ЗАО «АксиС и Ко», составляющее вексельный долг - 5 281 138 руб. 54 коп., проценты по векселям - 1 260 770 руб., 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 436 906 руб. 10 коп., включено в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с констатацией ничтожности договора о приобретении доли и невозникновением права собственности на нее у истца в связи с отсутствием у продавца (компании «Робинвейл Лимитед») права на продажу
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования – городской округ Волгоград
установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системе (далее – учреждение) и муниципальному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов по встречному иску решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, встречный иск
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2 (г. Екатеринбург). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального
