установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (Москва; далее - завод).
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 г. требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (далее - Общество) и администрация муниципального образования сельского поселения Деревня Совьяки (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к федеральному
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/202014.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее – инспекция) от 11.04.2013 № 13188 о привлечении к
установил: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
Установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установила: государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 13 г. Тулы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 5 840 000 руб. неустойки в виде штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014, исковое требование Управления
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года с общества «ВИТА» взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (г. Курск) и общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (г. Курск; далее – ООО «Матрица»).
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, ФИО1 отказано во
у с т а н о в и л: постановлением начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения,
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и субъекту Российской
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г. требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: государственное учреждение здравоохранения ««Ленинская районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 1 692 000 руб. пени и 940 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от
установила: ООО «Кадры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Диалог» о взыскании 23 025 776 руб. 97 затрат за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ, обслуживанию теплохода «Майкоп» по договору аренды судна без
