Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операцию по списанию 18 000 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен, поскольку банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и
УСТАНОВИЛА : по результатам проведенного 05.05.2011 аукциона по продаже права на заключение договора лесного участка Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ( далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» ( далее – общество) 06.05.2011 заключили договор №
установил: общество с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 21/44 о привлечении к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 486 441 рублей процентов, начисленных за пользование
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-75559/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в сокрытии действительной информации об имуществе
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.2013 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «36 часов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 240 350 рублей 24 копеек.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 15.07.2012, оформленной уведомлением от 15.07.2013.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признан
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установила: прокурор Курганской области (г. Курган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 № 1362, выданного муниципальным казенным учреждением
установил: закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, ЗАО "РН-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 31.07.2008 №
установил: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 4 471 рубля 25 копеек пеней в связи с отказом предпринимателя от указанного требования, иск в остальной части удовлетворен.
установил: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, оспариваемый ненормативный акт признан
