установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 498 231 рубль 90 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве (далее – инспекция) от 21.08.2012 № 162 о привлечении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановления от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 114802/13/18/19 и требования от 20.12.2013 №
установил: МБОУ «Кырменская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, иск удовлетворен частично: на общество возложена
установил: ранее принятыми по делу судебными актами в удовлетворении иска отказано. Общество «Техстрой» обратилось с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.
Установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Санаторий «Форос» (далее – должник) постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыта ликвидационная процедура в соответствии с
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.201 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Айк» 16.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 30.12.2013 по делу № А58-6257/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ФИА Холдинг Эс.Эй.» (далее – общество) о взыскании 7 685 436 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, заявление общества удовлетворено. Бездействие главы
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014, решение суда изменено
установил: открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – инспекция)
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика+» (далее – общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 36 - 45 общей
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю
установил: товарищество собственников жилья «Вокзальная магистраль 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 10 080 рублей задолженности по договору от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО «НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - общество) удовлетворены: решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) об отказе в выборе земельного
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014, исковое
