установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично,
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2014 требование общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 232 673 рубля 61 копейка. В
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 иск удовлетворен, поскольку по результату исследованных судом доказательств в совокупности признаны не доказанными возражения ответчика о просрочке сдачи работ вследствие непередачи истцом проектно-сметной документации.
установила: открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее – институт) 29.10.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу №
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», ООО «Фрига-сервис», ОАО «АвтоВАЗ», ООО ПСА «ВИС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 № 2011-12-311 (далее – договор купли-продажи) автомобиля ВИС
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – компания).
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014, компании отказано в удовлетворении иска.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 утверждено мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между обществом «ЧелябинскМАЗсервис» в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов, производство по делу
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.05.2011 принят отказ ФИО2 от искового требования об обязании передать долю в уставном капитале ООО «РегионГрупп» в размере 25%, принадлежащую гражданину ФИО3 обществу, в указанной части производство по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, принятым при новом рассмотрении после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 решения от 05.02.2013 и постановления
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, на управление Росреестра возложена обязанность провести государственную регистрацию прекращения арестов на принадлежащие
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014, требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск о взыскании процентов удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 7 612 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386 рублей 56 копеек, в том числе, 1 221 222 рублей 62 копеек в качестве требования, обеспеченного
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 требование ФИО1, составляющее основной долг – 5 457 299 руб. 17 коп., неустойка- 11 471 182 руб. 66 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Петро Пак» и ФИО1 обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по делу № А26-2395/2013 Арбитражного суда Республики Карелия, в обоснование которых сослались на позднее извещение о месте и времени рассмотрения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в иске отказано.
