установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество «Ивеко Капитал Руссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 226 126 рублей 96 копеек основного долга по договорам лизинга, 88 859 рублей 91 копеек пеней и 15 958 рублей 5 копеек процентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке
установила: ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 о взыскании с него в пользу ОАО «МРСК Юга» 321 930 074 руб. 27 коп. долга равными
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 – обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной предпринимателем сделки в части продажи им в пользу ФИО1 27/100 доли в праве общей долевой собственности на
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (г. Киров).
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-19749/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014, в
установила: решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования фонда удовлетворены частично: с учреждения взыскано 825
установила: решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 иск удовлетворен. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 оставлено без удовлетворения заявление общества об обеспечении иска. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать; ссылается на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма «Новые технологии» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 211 599 рублей 60 копеек убытков.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промсклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Людиновокабель» (далее – ответчик) об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на
УСТАНОВИЛ: Совет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – совет района) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным учредительный договор от 07.07.1995 о создании закрытого акционерного общества «Стрелковый клуб «Динамо» в части передачи ему в уставный капитал недвижимого
