установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 исковые требования общества «Автомобилист» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований кооператива «Магистраль» отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 16.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (жалобой) на решение от 24.02.2014 по делу № А40-124768/2013 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление
Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен: пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган) от 29.06.2011 № 10210000-32-17/000392 о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием двустороннего акта сдачи-приемки работ и доказательств их принятия надлежаще уполномоченным от заказчика лицом.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральное казначейство (г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), домоуправление № 2 Саратовской квартирно-эксплуатационной части
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Сахалинская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014, Министерству отказано в удовлетворении заявления о
установила: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных предприятием
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 23.10.2014 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о согласовании начальной цены продажи заложенного имущества.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013, рассмотрено заявление его конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 26.07.2012 №
у с т а н о в и л: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аквис-Р» (далее – общество «Аквис-Р») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» (далее – общество «ЯнтраСтрой») о взыскании 151 070 441 руб. 60 коп. задолженности, 15 107
установил: общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 152 368 рублей 14 копеек убытков.
установил: решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 года, в иске отказано.
