установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 42 059 рублей 90 копеек убытков, с учетом
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 10 393 рублей 81 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик), выразившегося в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (г. Новосибирск) и общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» (Новосибирская область, г. Бердск; далее – ООО «НПП «Сатурн Телеком»).
УСТАНОВИЛ: министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПКФ «Палникс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – инспекция) от 02.07.2013 № 12.
установила: управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 26.03.2014 № 34 и предписания от 26.03.2014 № 20 антимонопольного органа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, исковое требование удовлетворено: с ответчика в пользу
установил: при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее - строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные
установила: товарищество собственников жилья «Калининский» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 24.11.2014 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014,
установил: решением Арбитражного суда Московского области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 года, прекращено производство в части
установил: постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19.04.2013г. ООО «ДИО Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: открытое страховое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014,
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления университета на единый имущественный комплекс «Спортивно- оздоровительный
