УСТАНОВИЛ: управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 618 000 рублей ущерба.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: действия
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 31.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.09.2014, решение изменил, частично удовлетворил исковые
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности у него финансового обеспечения – с Российской Федерации в лице Минобороны
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 631 318 рублей задолженности по договору поставки от 28.06.2013 и 14
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014, в иске отказано в связи
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее – общество «Фармком») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения № 286-13/гз и предписания № 91 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финский дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – общество «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Союзпарфюмерпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – общество «Пищевые Ингредиенты») о взыскании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами,
установил: дирекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.
установил: дирекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.
установила: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 58 157 руб. 58 коп. задолженности по
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 03.09.2014 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, исковые требования открытого
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Солнечногорский приборный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» (далее – общество) 788 128 рублей неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по
