установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-43266/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2013, оставленным без изменения, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.202014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу, в котором просило: - признать незаконными действия Рособоронзаказа, выразившиеся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, включая проведение финансового контроля за
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (далее – должник) как ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юка-Тюмень»,
установила: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4530/2014.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014, в иске отказано.
установил: вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено, производство по апелляционным жалобам в этой части прекращено; с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 требование ООО МВК Аметист» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование в размере 186 457 752 руб. 55 коп. признано обоснованным и
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фирмы взыскано 2 000 000 рублей компенсации, 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в иске отказано.
установила: открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 26.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-94694/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признаны недействительными следующие договоры ипотеки, заключенные между ОАО «Солнечногорский стекольный завод» и компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД»: договор
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, отказ заявителя от части требований принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, постановление № 1537
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 как к физическому лицу и лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (г. Ревда Свердловской области).
