установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Формула делового мира» (далее – должник, переименован в закрытое акционерное общество «Формула 2013») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» 16.12.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 24.12.2013 по делу № А33-10043/2013 Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (г. Братск) и закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (г. Братск).
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014, исковые требования к Минфину России удовлетворены за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» (далее – общество «Кочубеевское») о
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2104 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А73-5201/2011.
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАН» 1 714 346 рублей 59 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 24.09.2010 №
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 934 000 руб. основного долга по договору займа от 19.12.2006 и 1 189 900,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
установила: решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2014 года, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ангарского
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 года, в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 года,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2104 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2103, исковые требования удовлетворены частично: с общества
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании недействительными пунктов 22, 29, 32, 33, 48, 52, 59,
Установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, заявленные требования к кадастровой
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество НПО «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистром» о взыскании 29 536 900,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и 2 072 908,72 руб. неустойки за
Установила: решением Арбитражного суда города Москва от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено.
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 (с учетом дополнительного постановления от 18.08.2014), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2014, решение
