установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 общество «ТД «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 009, 42 руб. долга, 852, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 547, 80 руб. расходов по
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.
установил: конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобами на бездействие
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014, решение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено,
установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, заявление общества «Виктори»
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника юридический центр обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки вексельного обязательства и надлежащих расчетов между должником и обществом с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество) и открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее – комитет), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк имени 300-летия города
установила: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 29.09.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее –
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курский завод Топливной аппаратуры» (далее – ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 766 187 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 333 150 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании страхового
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
установил: постановлением заместителя главного Государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 27.12.2013 № 13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
