УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железногорского района Курской области (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственность «Важенка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик, Префектура ЮВАО) о признании недействительным решения окружной
установила: муниципальное унитарное предприятие «Туапсегорпроект» (далее – предприятие) согласно почтовому штемпелю 24.12.2014 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-33339/2013, постановление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания отдела надзорной
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судак от 24 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 года, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: Правительство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании 638 526 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» задолженности по договорам денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 и договору купли-продажи ценных бумаг от
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (г. Майкоп Республики Адыгея, далее – ТУ Росимущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Южный
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «СТТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю о взыскании 55 804 рублей задолженности за оказанные услуги и в возмещение стоимости товара с истекшим сроком годности.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014, решение отменено.
установил: некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Содействие» (далее – кооператив, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее – должник, банк) об обязании ответчика исполнить
Установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зет Эс-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Новомарьевский» (далее – колхоз, ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей основного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2006 года требования удовлетворены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
УСТАНОВИЛ: Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению
