установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 168 760 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013, исковые требования
установила: решением суда первой инстанции от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 (с учетом определения от 01.07.2014 об опечатке), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014, иск
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, порядок и условия проведения торгов по продаже являющегося предметом залога имущества должника, утвержденные решением собрания
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7577,20 руб. пени. В остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НТК «ПРОЦЕСС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, конкурсный управляющий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее – администрация) по длительному неутверждению градостроительного плана
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «ПР-Капитал. Издательский Дом» в
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации исполнить в натуре пункты 1.2 и 5.1 соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00943 БЭ и предоставить
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 29.02.2012 6/100 долей в праве собственности на здание Торгово-выставочного центра, заключенный между обществом «ИНТЕРЬЕР» и ФИО5 признан недействительным, применены
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований к Уссурийской таможне
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление удовлетворено. Предписание признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, залоговый кредитор открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель)
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с восстановлением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Карельская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Олонецкого района от 24.01.2014 № 112/ж-2013 об устранении нарушений
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 362, 89 руб. задолженности.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 934 000 руб. основного долга по договору займа от 19.12.2006 и 1 189 900,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» по списанию с баланса должника и исключению
