установил: в ходе рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным бездействия департамента и отдела выделены судом в отдельное производство с присвоением делу № А08-706/2012.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АО САМ» (далее – ответчик ОАО «АО САМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (далее – ответчик ООО «Синтез Групп») об истребовании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перехода права собственности должника к ФИО1 на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.08.2012 № 27 и применении
установил: определением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014, с ответчиков в пользу истца взыскано по 150 000 рублей в
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013, требования, заявленные к торговому дому, удовлетворены. Суд истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения торгового дома в пользу предпринимателя. В удовлетворении требований, заявленных к обществу, отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014, заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2013.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными приказа от 15.11.2013 № 165 и
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 отменено, в иске отказано.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к банку о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств в сумме 357 344 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, с учреждения в пользу общества «Юг» взыскано 6 720 789 рублей
УСТАНОВИЛ: Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Моргаушского района) и администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Ильинского сельского поселения) обратились в Арбитражный суд Чувашской
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 210 647 рублей 86 копеек убытков за счет средств казны
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 года, в иске отказано,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Партнер» о государственной регистрации договора аренды от 26.10.2012.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, требование удовлетворено частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
