установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 от 25.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
установила: решением Арбитражного суда Москвы от 09.12.2013 требования компании частично удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 506 128 руб. 86 коп. задолженности с января по март 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 2
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «БАСФ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже требований должника и договора уступки требований (цессии) от 25.02.2014, заключенного между должником и обществом с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету, встречных требований должником и открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Оператора электронной площадки «РСТ-Тендер» и областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (привлеченного
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее – министерство) от 23.07.2013 № 34 о прекращении права
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
установил: ранее принятыми судебными актами спор разрешен по существу. Определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2014, заявление общества удовлетворено в размере 34 000
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 024 292 рублей основной задолженности за поставленный товар
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Хоум ФИО1 Б.Х.» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» (покупателя) 340 137 рублей 64 копеек задолженности и 257 724 рублей
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, решение суда от 09.12.2013
