у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2011 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 01.11.2013 № 05/041/2013-215 в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУ-227 Инжспецстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Уфимский» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «город Саратов»
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г., в иске отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 иск удовлетворен. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2014 решение суда первой инстанции изменил в части размера подлежащих удовлетворению требований, взыскав с общества «Белкамнефть»
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме «Верес», обществу «Ростелеком» о признании недействительным соглашения о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части
УСТАНОВИЛ: Сулейман-Стальское районное потребительское общество (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования Крыловский район с иском к администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) и открытому акционерному обществу «Знамя Октября» (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «М-ТЕКС» обратилось с заявлением о признании незаконным заключение конкурсного управляющего должником ФИО1 о наличии признаков преднамеренного банкротства, об обязании конкурсного управляющего отозвать его из Арбитражного суда
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Тверской области, финансовому отделу администрации Нелидовского района Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации
установила: общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
установил: решением Арбитражного суда решение Самарской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, в иске отказано.
установил: в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что срок был пропущен им в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении города Слободского Кировской области предприятие (исполнитель) и администрация города Слободского (заказчик) заключили
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск; далее – ОАО «МРСК Урала»).
у с т а н о в и л: как видно из оспариваемых судебных актов, лицами, привлеченными к участи в деле, являются общество с ограниченной ответственностью «Норвекс», обратившееся с ходатайством о возмещении судебных расходов, (ИНН <***>) и Российский союз автостраховщиков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 23 699 989 рублей 05 копеек убытков, ссылаясь на то,
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу гражданки ФИО1 взысканы 20 000 рублей судебных расходов; в
установил: решением Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 18.09.2014, удовлетворении исковых требований отказано, с
