установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.
установил: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04.04.2014, и обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с неприменением к оспариваемому распоряжению специальных норм о недействительности сделок в рамках процедуры банкротства.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УТБ» (далее - банк) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций от 30.05.2012 по перечислению денежных средств по счетам, открытым в банке.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 400 рублей расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 346 рублей 95 копеек процентов
установила: ООО «СК «АБУЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ника-Строй» о взыскании 2 517 024 руб. 90 коп., составляющих сумму перечисленного аванса по договору подряда от 21.07.2011 № 21/07-11 (далее – договор).
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 535 293 рублей 60 копеек задолженности за
установил: при изготовлении текста Определения от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142 допущена опечатка в мотивировочной части на странице 11 абзацах втором и пятом, а именно: вместо слов «782 Гражданского кодекса» ошибочно указано «792 Гражданского кодекса».
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 604 773 рубля 15 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2011, 114 090 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2012 по 17.12.2013, 17
установила: глава КФК и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, принятое по делу № А32-12847/2013 Арбитражного суда Краснодарского
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» о взыскании 854 098,30 рублей задолженности по договору субподряда № 01Д-СИГ/2014 от 17.03.2014, а именно: 782 500 рублей основной
установила: из материалов дела следует и судами установлено, что между охранным предприятием (исполнителем) и банком (заказчиком) заключен договор от 01.06.2012 № 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения № 4655 ОАО «Сбербанк России» с помощью пульта централизованной охраны (далее –
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 (судья Мустафаев Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Захарова Т.А., Смирнова И.А., Рубис Е.А.) решение от 20.11.2013 отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013, залоговый кредитор ОАО
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное обществе «Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – общество «Дальстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее –
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – управление) о признании
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
