установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2013 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, дополнительным постановлением того же суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, требования общества
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, заявленные требования
установил: Между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен Договор об отступном (далее – Договор), предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. производство по иску к межмуниципальному обществу прекращено в связи с ликвидацией организации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
Установила: Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн ЛАВВиП» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче на торги в декабре 2012 года арестованных и
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным постановления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены в части. С
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 11.03.2014 отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 размер заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1 329 152 рублей, взысканных с компании в пользу центра.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 г. иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 октября 2014 г., решение суда первой
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания Территория» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямалзолото» (далее – общество) о взыскании 9 408 968,47 руб. задолженности по договору на оказание
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены. Определением от 17.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года, в удовлетворении
установила: открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице ФССП России, в иске к УФССП по Ярославской области
